Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Ямурзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., Павловой Е.Н. о возмещении расходов по ремонту общего имущества, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Е.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Емельяновой Л.Н. к Павловой Е.Н. о взыскании 1/3 произведенных расходов на ремонт общего имущества, убытков, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Павловой Е.Н. в пользу Емельяновой Л.Н. в возмещение расходов по ремонту общего имущества - ... рублей; судебные расходы по составлению иска в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек; отказать Емельяновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.Н. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ямурзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Павловой Е.Н., мотивировав свои требования тем, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года удовлетворен иск Ямурзиной Г.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО., в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО., включены по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные в д. ... Таким образом, в общей долевой собственности Емельяновой Л.Н., Павловой Е.Н., ФИО в равных долях (по 1/3 доли) находится жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельные участки, расположенные по тому же адресу. В период с 2012 года по 2013 год истцом были произведены необходимые расходы на содержание жилого дома 1970 года постройки, а также иные расходы, связанные с похоронами наследодателя и уплатой его долгов. На основании изложенного истец просил взыскать с Ямурзиной Г.И. и Павловой Е.Н. расходы на содержание имущества, находящегося в общей долей собственности, в размере по ... рублей.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Емельяновой Л.Н. и представителем Ямурзиной Г.И. - Галимзяновой И.Б., и производство по иску Емельяновой Л.Н. к Ямурзиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., о возмещении расходов по ремонту общего имущества, убытков, прекращено.

В суде первой инстанции Емельянова Л.Н. исковые требования к Павловой Е.Н. поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Павлова Е.Н. иск не признала по тем мотивам, что произведенные истцом расходы не являются необходимыми и с ней не согласовывались. Третье лицо Краснова С.Я. исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Емельяновой Л.Н. понесены необходимые расходы на содержание имущества, находящегося в общей долей собственности, и ответчик, как сособственник имущества, должен участвовать в указанных расходах пропорционально приходящейся на него доле в праве собственности.

Решение обжаловано Павловой Е.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда, а также со ссылкой на неправильное распределение судом расходов истца на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции Павлова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала; Емельянова Л.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Емельяновой Л.Н. и Павловой Е.Н. принадлежит по 1/3 доле на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В указанном жилом доме Емельяновой Л.Н. в период с 2012 года по 2013 год за счет собственных денежных средств произведены ремонтные работы по замене старых окон в количестве 7 штук на сумму ... рублей, по газификации и газоснабжению на сумму ... рублей, для проведения ремонта приобретены материалы на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы Павловой Е.Н. относительно необоснованности произведенных истцом расходов суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, возражая против обоснованности произведенных Емельяновой Л.Н. издержек по содержанию и сохранению жилого дома 1970 года постройки, ответчик должен был доказать свои доводы, как того требует ст. 56 ГПК РФ, однако соответствующих доказательств суду не представил.

Следует признать соразмерным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку в деле имеется как расписка о получении от истца денежных средств, так и соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Павловой Е.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: