Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3362-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Х. М. к Александрову И. А. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Александрова И. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Александрова И. А. в пользу Гурьевой Х. М. ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 3 апреля 2014 года в размере ... рубля ... коп. и, начиная с 4 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 8, 25 % годовых;

в удовлетворении искового заявления Гурьевой Х. М. к Александрову И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Х. М. обратилась в суд с иском к Александрову И. А., в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 3 апреля 2014 года в размере ... рублей, а с 4 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик по предварительному сговору с Кузьминой Т. П. путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее ( Гурьевой Х. М.) денежными средствами, которые подлежат взысканию с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. За эти действия Александров И. А. осужден, и приговор вступил в законную силу.

Кроме того, в результате преступных действий ответчика она ( истец) испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна, ухудшении общего физического состояния и головных болях.

В судебном заседании Гурьева Х. М. и ее представитель, третье лицо- Кузьмина Т. П. иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Александрова И. А. среди прочего объяснил, что степень вины Александрова И. А. и Кузьминой Т. П. в совершении преступления определить невозможно, что имущество продано истцу за меньшую сумму, чем указано в приговоре.

Александров И. А. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Александровым И. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, выслушав представителя Александрова И. А.- Кузнецова В. В., поддержавшего жалобу, Гурьеву Х. М. и ее представителя- Максимова М. В., Кузьмину Т. П., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Александрова И. А., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершении мошеннических действий, причинивших истцу ущерб в вышеуказанном размере, установлена. Поэтому Александров И. А. является надлежащим ответчиком, а причинение ущерба совместными действиями основанием для отказа в иске не является, т. к. круг ответчиков определяет истец.

С этими выводами Александров И. А. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что приговором суда установлено причинение ущерба действиями, совершенными совместно с Кузьминой Т. П. Поэтому они ( Александров И. А. и Кузьмина Т. П.) являются солидарными должниками и должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Вместе с тем суд может возложить на них и долевую ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. А поскольку степень вины каждого из них определить невозможно, то ущерб следует взыскать с них в равных долях. При таких обстоятельствах Кузьмину Т. П. следовало привлечь в качестве соответчика, а взыскание всей суммы ущерба только с него противоречит положениям закона.

Кроме того, районный суд не принял во внимание, что по договору купли- продажи имущество оценено сторонами и продано истцу за гораздо меньшую сумму, чем просит взыскать Гурьева Х. М. Договор подписан и деньги получены Кузьминой Т. П. Эта сделка не расторгнута, недействительной не признана. Но таким доводам его ( Александрова И. А.) представителя в решении оценка не дана.

Суд первой инстанции нарушил и его ( ответчика) процессуальные права. Так, в судебном заседании, закончившемся принятием решения, Гурьева Х. М. увеличила размер взыскиваемых сумм, предъявив об этом соответствующее исковое заявление. Это уточнение принято к производству суда, а в ходатайстве об отложении разбирательства дела в связи с этим, заявленном его представителем, необоснованно отказано.

Эти доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. А именно в доле, соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности ее определения доли признаются равными.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанных норм право выбора, кто из солидарных должников должен возместить вред, а также в каком порядке ( солидарном или долевом), принадлежит лицу, кому вред причинен.

Таким образом, Гурьева Х. М. вправе предъявить иск о взыскании ущерба только к одному из солидарных должников, чем она и воспользовалась. При этом привлечение Кузьминой Т. П. к участию в деле в качестве соответчика не требовалось ни по характеру спорного правоотношения, ни в связи с тем, что материально- правовые требования к ней не заявлены.

В силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По настоящему делу Гурьева Х. М. просит взыскать вред, причиненный ей в результате совершения преступления, и из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков. Соответственно, сумма, указанная в договоре купли- продажи от 24 ноября 2011 года, определяющим при установлении размера вреда не является, он устанавливается исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. А из приговора суда, вступившего в законную силу, которым Александров И. А. и Кузьмина Т. П. признаны виновными в завладении денежными средствами истца, видно, что за имущество, купленное по этой сделке, Гурьева Х. М. фактически заплатила сумму, которую просит взыскать по настоящему делу, хотя в самом тексте договора указана другая сумма.

Из дела также следует, что на судебном заседании, завершившемся принятием решения, истец свои требования в части размера процентов действительно уточнил. В данном иске Гурьева Х. М. просила взыскать проценты за период с 25 ноября 2011 года по 3 апреля 2014 года в размере ... рублей вместо ... рубля ... коп., указанных за этот же период в уточнении к иску от 3 апреля 2014 года, принятого к производству суда определением судьи от 4 апреля 2014 года.

Хотя Александров И. А. в судебные заседания и не являлся, но его представитель дело изучил, при его рассмотрении участвовал, а из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что при первоначальном подсчете процентов допущена арифметическая ошибка, и эту ошибку они исправили новым уточнением к иску.

При таких обстоятельствах, когда истец просил взыскать проценты за один и тот же период, по одним и тем же основаниям, указанным как в уточнении от 3 апреля 2014 года, так и в уточнении от 26 июня 2014 года, приводя расчеты, позволяющие ответчику проверить их правильность, последний был осведомлен и о предмете иска, и о суммах, которые могут быть с него взысканы. К тому же районный суд взыскал проценты в размере, указанном в уточнении от 3 апреля 2014 года. Соответственно, вынесение решения без отложения разбирательства дела в связи с принятием к производству суда уточненного иска к нарушению процессуальных прав Александрова И. А. не привело, и данное обстоятельство основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александрова И. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи