Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.Г. к Михайловой Г.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Г.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

вселить Семёнова В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и обязать Михайлову Г.Ю. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Михайловой Г.Ю. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: " ... ", было предоставлено в 1960 году его отцу С.Г.С. на основании ордера на состав семьи из четырех человек: отца С.Г.С., матери С.И.В., брата С.А.Г. и его. Он обучался в школе N " ... ", был призван в ряды Советской Армии, работал в "СПМК", женился в 1989 году. Все это время он жил в этой квартире. После смерти отца С.Г.С. в 2001 году, будучи зарегистрированным, он продолжал проживать в этой квартире со своей семьей. Брат С.А.Г., хотя и был зарегистрирован в этой квартире, но проживал со своей семьей в " ... ". В 2008 году умерла мать Семенова В.Г.- С.И.В. После этого по просьбе своего брата он временно зарегистрировал в указанной квартире Михайлову Г.Ю. - дочь его сожительницы П.В ... По семейным обстоятельствам он со своей супругой С.Л.И. выехал на работу в " ... ", вернувшись обратно в связи с болезнью супруги, стали проживать в квартире ее матери в " ... ", поскольку за супругой был необходим постоянный уход. Семенов В.Г. устроился на работу в г.Ч, но продолжал приезжать в квартиру в г.Ц.

В /../ 2010 года его брат С.А.Г. трагически погиб. В /../ 2012 года от болезни умерла его (истца) супруга. После этого он решил переехать в квартиру в г.Ц, однако попасть в квартиру он не смог, поскольку Михайлова Г.Ю., препятствуя его вселению, поменяла дверь в квартиру и замки. Он намерен проживать в указанном жилом помещении, иного жилья у него нет, однако все попытки договориться с ответчиком ни к чему не привели. Соглашения относительно порядка пользования всей квартирой между ними не достигнуто, в связи с чем он не может реализовать свое право пользования указанным жилым помещением, чем нарушаются его права и интересы.

В судебном заседании истец Семёнов В.Г. и его представитель Буркова Н.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Михайлова Г.Ю. и ее представитель Приходько Н.В. исковые требования Семёнова В.Г. о вселения и не чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не признали, указывая, что в спорное жилое помещение Михайлова Г.Ю. вселилась в конце 2007 года с согласия самого истца, его брата С.А.Г. и их матери. С момента вселения она полностью погасила все долги по коммунальным услугам, подключила свет, газ. В октябре 2009 года она оформила договор социального найма, в который были включены как истец, так и его брат С.А.Г., но истец фактически в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, не оплачивает коммунальные услуги. Приезжая в квартиру, он только употребляет спиртные напитки и устраивает ссоры, но по этому поводу она в полицию не обращалась. Не отрицает, что после ремонта в комнате, она поменяла входные двери. Никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением она не чинит. Указывают, что у истца есть другое жилье, где он в настоящее время проживает (он проживает у дочери).

Представитель третьего лица "администрации городского поселения" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Михайловой Г.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает на отсутствие с ее стороны каких-либо препятствий в проживании истца в квартире. Считает, что в связи с невнесением истцом на протяжении нескольких лет коммунальных платежей, он утратил право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Семенов В.Г. был вселен в квартиру в 1983 году прежним нанимателем, в качестве члена семьи - сына.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие истца в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказывался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства. Напротив, из пояснений сторон, суд установил факт непроживания истца в спорной квартире, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно его проживания. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий во вселении в жилое помещение, является необоснованным, учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, суд первой инстанции, установил в ходе судебного разбирательства, что истец не имеет ключей от спорной квартиры, ответчик чинит препятствия в его доступе в жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом обоснованно не принят во внимание довод ответчицы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты ответчицей коммунальных услуг за истца, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ей расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доли в судебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 90 ЖК РФ являются несостоятельными, так как к указанным правоотношениям данная статья не применима.

В целом доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спора, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Михайловой Г.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: