Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петровой И.А. Федотова К.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой И.А. ... руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и в окончательном варианте иска просила взыскать за счет казны Российской Федерации ... руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование такого требования Петрова И.А. указала следующее.

В порядке уголовного преследования 19 января 2011 года Петровой И.А. от имени государства было предъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31 эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 января 2011 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петровой И.А. была изменена на заключение под стражу. Однако постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Петровой И.А. по предъявленному обвинению в совершении 10 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и отсутствием в деянии состава преступления. В такой ситуации Петрова И.А. полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате предъявленного ей необоснованно объема обвинения (по тем эпизодам преступления, по которым уголовное преследование было прекращено) Петровой И.А. были причинены нравственные страдания. Так, она неправомерно в течение длительного времени находилась в статусе обвиняемой в совершении 34 эпизодов преступлений, в связи с чем вынуждена была уволиться с работы; о ней распространялись сведения, в том числе в средствах массовой информации, как о лице, обвиняемом в совершении преступления по 34 эпизодам; в ее квартире проводились следственные действия, а в результате применения меры пресечения в виде заключения под стражу она не смогла участвовать лично в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел с ее участием, что, по ее мнению, нарушило ее право на доступ к правосудию.

Отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы Петрова И.А. в судебное заседание 25 июня 2014 года направила представителей Федотова К.Л. и Ильина К.Н., которые иск Петровой И.А. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г., не оспаривая наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, возражала против иска, полагая, что заявленный истцом размер возмещения необоснованно завышен, при этом пояснила, что избранные в отношении Петровой И.А. меры пресечения и проводимые в отношении нее следственные действия имели место в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым уголовное преследование в отношении Петровой И.А. было прекращено.

Прокурор Васильев И.Г., представляя привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Чувашской Республики, не оспаривая наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, полагал, что размер компенсации вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Петровой И.А. Федотовым К.Л ... В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере, указанном в иске, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, не усматривая предусмотренных процессуальным законом препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон в споре, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора относительно апелляционной жалобы, не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания требования о компенсации морального вреда Петрова И.А. указала незаконное привлечение ее к уголовной ответственности по ряду эпизодов обвинения ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что постановлением следователя от 19 января 2011 года Петровой И.А. от имени государства было предъявлено обвинение в совершении 34 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31 эпизода преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2011 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Петровой И.А. была изменена на заключение под стражу.

Из приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года следует, что Петрова И.А. была признана виновной в совершении предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений по 24 эпизодам. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года действия Петровой И.А. по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и из приговора в части осуждения Петровой И.А. по одному эпизоду преступления исключен квалифицирующий признак ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - совершение преступления организованной группой, и на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации Петровой И.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 380000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и отсутствием в деяниях состава преступления было прекращено уголовное преследование в отношении Петровой И.А. по предъявленному обвинению в совершении 10 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Факт причинения Петровой И.А. морального вреда необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности в части указанного обвинения в такой ситуации предполагается. При таких обстоятельствах по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению подлежат лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда установлены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

Присуждая Петровой И.А. к возмещению компенсацию в размере ... руб., районный суд в решении указал, что при определении размера компенсации учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем необоснованного обвинения, длительность расследования уголовного дела, иные обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований пересмотреть указанный размер денежной компенсации вреда. Петрова И.А. признана виновной в совершении мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере, и мошенничества, совершенного в особо крупном размере. Меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, которые были избраны в отношении Петровой И.А., и проводимые в отношении нее следственные действия имели место в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизодам, по которым уголовное преследование в отношении Петровой И.А. было прекращено.

Размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела с применением критериев, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при доказывании размера компенсации положения ст. 56 ГПК Российской Федерации должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что Петрова И.А. доказала наступление существенных последствий вследствие необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности по части обвинения, при том, что вследствие признания ее виновной в совершении преступлений по части обвинения суд назначил ей наказание в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев.

Не может служить основанием для пересмотра судебного решения в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда довод в апелляционной жалобе о том, что Петрова И.А. не осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, тогда как такое обвинение ей предъявлялось.

Как указывалось выше, факт прекращения по реабилитирующему основанию уголовного преследования в отношении Петровой И.А. по ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ явился одним из оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суд признал, что подделка и использование Петровой И.А. подложных документов представляет собой форму мошеннического обмана и, соответственно, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого Петрова И.А. признана виновной. Соответственно, исключение судом указанного обвинения из объема предъявленного Петровой И.А. обвинения не может служить основанием для возмещения истцу морального вреда.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Петровой И.А. Федотова К.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: