Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Н,Н. и Ивановой С.В. в интересах несовершеннолетней дочери И.К.Н. к Мингазову Р.К. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Мингазова Р.К. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Мингазова Р.К. в счет компенсации морального вреда в пользу: Иванова Н,Н. денежную сумму в размере " ... " рублей; в пользу И.К.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Мингазова Р.К. в пользу Иванова Н,Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя " ... " рублей.

Взыскать с Мингазова Р.К. в бюджет Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. и Иванова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери И.К.Н., обратились в суд с иском к Мингазову Р.К. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что /../ февраля 2014 года около ".." часов ".." минут на " ... " км + 870 м автодороги М-7 "Москва - Уфа" ответчик, управляя автомобилем марки / ... / с регистрационным знаком N, совершил наезд на Иванова Н.Н. и на его дочь И.К.Н., в результате чего Иванов Н.Н. получил телесные повреждения в виде " ... ", И.К.Н. - телесные повреждения в виде " ... ". Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от /../ марта 2014 года ответчик Мингазов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Иванов Н.Н. испытал физические страдания, в течение трех недель испытывал боли в " ... ", хромал на правую ногу, не мог ходить быстро и делать резкие движения, ему тяжело было подниматься по лестнице и выполнять физические работы. Он также сильно переживал за состояние здоровья дочери, проходившей с /../ по /../ февраля 2014 года стационарное лечение с диагнозом " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца И.К.Н. также причинены физические страдания. С /../ февраля по /../ марта 2014 года она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Дочь часто жаловалась на головные боли, плохое самочувствие, она была подавленной, заторможенной и часто просыпалась ночью. Она сильно переживает за состояние своего здоровья, поскольку получила травму головы. И.К.Н. боится переходить дорогу одна.

В счет компенсации морального вреда Иванов Н.Н. просит взыскать с Мингазова Р.К. в свою пользу " ... " рублей, а законный представитель несовершеннолетней И.К.Н. Иванова С.В. в пользу дочери - " ... " рублей.

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма правого колена до сих пор причиняет ему боль.

Законный представитель несовершеннолетней Иванова С.В. также просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие негативно сказалось на физическом и психическом состоянии ее дочери: она не может вести привычный для нее активный образ жизни, испытывает страх перед автомобилями.

Ответчик Мингазов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Мингазовым Р.К. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевших. Считает, что с учетом материального положения его семьи и полученных Ивановыми повреждений здоровья, размер компенсации морального вреда не должен превышать " ... " руб. в пользу И.К.Н. и " ... " руб. в пользу Иванова Н.Н. По мнению ответчика, суд должен был учесть отсутствие умышленного характера его действий. Кроме того, указывает на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Мингазова Р.К., подержавшего апелляционную жалобу, истца Иванова Н.Н. и законного представителя несовершеннолетней И.К.Н. Ивановой С.В., прокурора Овчинниковой Н.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Ивановыми исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что постановлением по делу об административным правонарушении Цивильского районного суда Чувашской Республики от /../ марта 2014 года Мингазов Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде причинения потерпевшим Иванову Н.Н. и И.К.Н. легкого вреда здоровью.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая характер причиненных Иванову Н.Н. и его дочери И.К.Н. нравственных и физических страданий, их степень, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ответчика о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, что требования истцов подлежали предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением им вреда здоровью. Таким образом, согласно положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, они вправе были обратиться за защитой своего права в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе - в суд по месту своего жительства.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений, отражающих материальное положение ответчика, на момент рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции, не было представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о получении судебного извещения в день рассмотрения дела не соответствуют действительности, как следует из уведомления о вручении, судебное извещение о рассмотрении дела /../ июня 2014 года, было получено ответчиком /../ мая 2014 года (л.д. "..").

Ссылки в жалобе на вступившие в законную силу решения суда по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку другие решения судов для настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Таким образом суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подтвержденные надлежащими доказательствами, и обстоятельно мотивировал свои суждения относительно взысканных суммы. Иная оценка обстоятельств дела апеллянтом не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мингазова Р.К. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: