Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Маслову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Маслова А.А. к ООО " ... " о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маслова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июля 2014 года, которым постановлено отказать ООО " ... " в удовлетворении искового требования о взыскании с Маслова А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Маслова А.А. в пользу ООО " ... " понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей; отказать Маслову А.А. в удовлетворении встречного иска о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.09.2011 года по 12.12.2011 года, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ; о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.09.2011 года по 12.12.2011 года, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ; о признании недействительными договора управления многоквартирным домом N ... корпус 1 от 25 ноября 2011 года, договора управления многоквартирным домом N ... от 25 ноября 2011 года, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО ... " неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб.; взыскании с ООО " ... " компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с Маслова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Маслову А.А., мотивировав свои требования тем, что последнему на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... корп. ... и квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , однако в период с мая 2013 года по февраль 2014 года ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО " ... ", которое является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Маслов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО " ... ", указав на то, что согласно договорам N ... , N ... он являлся участником долевого строительства двух квартир: N ... в доме N ... корп. ... и кв. N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Еще до регистрации 10 января 2012 года права собственности на жилые помещения им был заключен договор управления многоквартирным домом N ... от 25 ноября 2011 года и договор управления многоквартирным домом N ... от 25 ноября 2011 года с ООО " ... ". Указанные договоры недействительны в связи с тем, что ООО " ... " получило указанные дома в управление в результате согласованных действий взаимозависимых лиц: ООО " ... ", ООО " ... " и ООО " ... ", учредители которых заинтересованы в установлении выгодных условий их хозяйственной деятельности, что является злоупотреблением правом. Открытый конкурс по отбору управляющей компании не проводился, договор между застройщиком и ООО " ... " не заключался. Оспариваемые договоры истца вынудили подписать сотрудники застройщика - ООО " ... " под угрозой отказа в выдаче ключей от квартиры и передаточных актов. Ввиду недействительности договоров с управляющей компанией, денежные средства, полученные последней от истца в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В суде первой инстанции представители ООО " ... " - Семенов А.В. и Голумб Ц.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, а встречные исковые требования не признали, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности. Представитель Маслова А.А. - Маслова Е.А. исковые требования ООО " ... " не признала, а встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Масловым А.А. избран непредусмотренный законом способ защиты права в виде признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимися, а также пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанных решений. Оснований для признания недействительными договоров управления многоквартирным домом суд первой инстанции не усмотрел.

Решение обжаловано Масловым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда, а также указал на неправильное распределение судебных расходов по первоначальному иску ООО " ... " и возложение их на ответчика, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель Маслова А.А. - Маслова Е.А. апелляционную жалобу поддержала; представитель ООО " ... " Голумб Ц.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Маслову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... дома N ... и квартира N ... дома N ... корпус ... по ул. ... города ...

ООО " ... " является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Маслову А.А. жилые помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспаривая решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N ... корпус ... и многоквартирного дома N ... по ул. ... города ... , состоявшихся 12.12.2011, Маслов А.А. пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку исковое заявление подано им только 12.05.2014, а о принятых решениях он узнал или определенно мог узнать непосредственно после их принятия, поскольку, как следует из материалов дела, сам принимал участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции относительного избрания Масловым А.А. такого способа защиты права, как признание решения собрания несостоявшимся, не предусмотренного законом, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований Маслова А.А. о признании недействительными заключенных между ним и ООО " ... " 25.11.2011 договоров управления многоквартирным домом, то судебная коллегия исходит из того, что такое основание иска, как заключение указанных договоров в результате согласованных действий взаимозависимых лиц: ООО " ... ", ООО " ... " и ООО " ... ", не подтверждено представленными суду доказательствами и не является прямо предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной по мотивам ее ничтожности.

Довод Маслова А.А. о заключении договоров под влиянием угроз со стороны застройщика многоквартирного дома также не может быть принят во внимание по мотивам пропуска годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчисляемого со дня прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых договоров) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, несмотря на факт заключения оспариваемых договоров еще до подведения итогов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N ... и N ... корпус ... по ул. ... города ... , состоявшихся 12.12.2011, каких-либо условий, противоречащих решениям указанных собраний в тексты договоров от 25.11.2011 между Масловым А.А. и ООО " ... " внесено не было.

Не усматривается судебной коллегией оснований не соглашаться и с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика по первоначальному иску судебных расходов, понесенных истцом.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования ООО " ... " к Маслову А.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, были добровольно удовлетворены последним уже после предъявления иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Маслова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 07 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: