Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.Н. к ОАО "данные изъяты", Блинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Седовой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Седовой Е.Н. о взыскании с отрытого акционерного общества "данные изъяты" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с Блинова Д.В. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Седовой Е.Н. в пользу Блинова Д.В. расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Седовой Е.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" Минюста России (ИНН "данные изъяты") расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.Н. через своего представителя Федорова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "данные изъяты" и Блинова Д.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Блинова Д.В., которому и принадлежит на праве собственности указанный автомобиль, транспортного средства марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим истцу, и автомобилем марки "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", принадлежащим ОАО "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине Блинова Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "данные изъяты".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена в общей сумме "данные изъяты" руб. Истец провел оценку ущерба, стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты со страховой компании подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрывает размер ущерба, истец просил взыскать разницу с причинителя вреда Блинова Д.В. в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков убытки: проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Седова Е.Н. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Федорова Н.М., поддержавшего иск по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что при рассмотрении иска просит учитывать представленные стороной истца экспертные заключения. Заключения судебных экспертиз имеют недостатки. С заключением повторной экспертизы сторона истца не согласна, сумма ущерба экспертом занижена.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" - Сапожников А.И. иск не признал, указав, что не доверять заключению эксперта нет оснований. Поскольку страховая компания выплатила до разрешения спора по существу сумму страхового возмещения, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Блинова Д.В. - Шефиновский A.M. в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Сумма причиненного в результате ДТП ущерба покрывается страховым возмещением.

В связи с понесенными ответчиком Блиновым Д.В. расходами просит взыскать с истца расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Седова Е.Н., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на то, что судом необоснованно принято заключение об оценке ФБУ "данные изъяты" Министерства Юстиции РФ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 августа 2013 года в 12 час. 00 мин. в г. "данные изъяты" около д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" произошло столкновение трех транспортных средств: марки "данные изъяты" с г.р.з. "данные изъяты" под управлением собственника Блинова Д.В., ТС марки "данные изъяты" с г.р.з. "данные изъяты" под управлением собственника Седовой Е.Н. и ТС марки "данные изъяты" с р.г.з. "данные изъяты", принадлежащим ОАО "данные изъяты", под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Блиновым Д.В. п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту ДТП, пояснениями участников процесса, ответчиком вина в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Блинова Д.В. застрахована в ОАО "данные изъяты" по полису ССС "данные изъяты". Страховщик выплатил истцу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

07 февраля 2014 года ОАО "данные изъяты" в счет возмещения ущерба выплатило Седовой Е.Н. "данные изъяты" руб., 04 апреля 2014 года - "данные изъяты", в общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Галкиным А.П. составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза по определению материального ущерба, проведение поручено экспертам ФБУ "данные изъяты" Министерства Юстиции, согласно заключению от 27 декабря 2013 года сумма материального ущерба определена в размере "данные изъяты" руб., дополнительным заключением эксперта N "данные изъяты" от 19 марта 2014 года размер ущерба определен в размере "данные изъяты" руб.

25 апреля 2014 года судом, по ходатайству представителя истца Седовой Е.Н. - Федорова Н.М., была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки "данные изъяты" с г.р.з. "данные изъяты", проведение поручено экспертам ФБУ "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 15 мая 2014 года стоимость ущерба составила "данные изъяты" руб.

Заключение N "данные изъяты" от 15 мая 2014 года обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта, выполненным ФБУ "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. Между тем, ответчиком ОАО "данные изъяты" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что покрывает размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ "данные изъяты", и не приняты во внимание отчет об оценке ущерба индивидуального предпринимателя "данные изъяты", заключение ФБУ "данные изъяты" МЮ от 19 марта 2014 года, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно согласился с выводами заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" поскольку заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, заключение, составленное ФБУ "данные изъяты" как письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку являются выражением несогласия с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Седовой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: