Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Павлова П.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Павлова П.В. к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012г. по 13.04.2013г. и далее с 14.04.2013г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходов на представителя, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за период с 13.04.2012 по 12.04.2013 в размере "данные изъяты" руб., и далее с 13.04.2013 по день уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2006 года заместителем прокурора Чувашской Республики в отношении Павлова П.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела, в ходе обыска от 01 сентября 2006 года, из хозяйства Павлова П.В. было изъято имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: лом цветного металла "данные изъяты", который истец оценивает в размере "данные изъяты" руб., напольные весы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., два станка "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., станок "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., четыре диска "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб. Производство по уголовному делу прекращено в 2011 году, но вышеуказанное имущество истцу не возвращено, ввиду его утраты ответчиком.

В судебном заседании Павлов П.В. не присутствовал.

Представитель ответчика ООО " ... " Блинова С.В. исковые требования Павлова П.В. не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Павловым П.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, истец Павлов П.В. указал, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела. Так, факт владения истца спорным имуществом доказан материалами уголовного дела, в частности протоколами обыска, выемки и другими процессуальными документами по уголовному делу. При этом ответчиком не отрицается и не оспаривается передача ему спорного имущества для ответственного хранения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлова П.В. Уруковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2006 года заместителем прокурора Чувашской Республики в отношении Павлова П.В. возбуждено уголовное дело N 3228 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по фактам совершения им в период с января 2006 года по 25 августа 2006 года действий, связанных с осуществлением незаконной, при отсутствии соответствующей лицензии, предпринимательской деятельности в сфере оборота лома цветных металлов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2006 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: "адрес". 02 сентября 2006 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу в ходе обыска в том числе изъяты: лом цветного металла "данные изъяты", который истец оценивает "данные изъяты" руб., напольные весы "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., 2 станка "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., станок "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., четыре диска "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. Общая стоимость изъятого имущества - "данные изъяты" руб.

Постановлением следователя от 15.09.2006г. вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ООО " ... ", расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии уголовное дело в отношении Павлова П.В. было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Разрешая данный спор, суд установил, что лом цветного металла "данные изъяты", напольные весы "данные изъяты", станок "данные изъяты", станок "данные изъяты" - переданы по сохранной расписке в ООО " ... " 18 сентября 2006 года, где они в настоящее время и находятся, а Павлов П.В. уведомлен об этом путем направления ему постановления о прекращении уголовного дела от 19 мая 2011 года и ему предоставлена возможность получения изъятого у него имущества, однако получать их обратно он отказался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере "данные изъяты" руб. как неосновательного обогащения, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца Павлова П.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка и они не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом не доказан факт невозможности возврата изъятого у него имущества. Между тем, неосновательное обогащение в целом основано на принципе реституции - восстановлении сторон в первоначальное имущественное положение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, то есть возвращению подлежит именно та вещь, которой он лишился.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на необоснованность вывода суда о небесспорности права собственности истца на изъятое у него имущество, в то время как право собственности Павлова П.В. на него подтверждается фактом владения.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено при вынесении решения нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы их не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, представленные сторонами доказательства оценил в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павлова П.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: