Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Л.А. к АО "ВМ" о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО "ВМ" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с АО "ВМ" в пользу Петровой Л.А. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с АО "ВМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "ВМ" о взыскании в счет компенсации морального вреда " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с /../ мая 2001 года по /../ марта 2013 года она работала в АО "ВМ" оператором по уходу за " ... ". В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истица выполняла работу в условиях длительного, одновременного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, физических перегрузок, микроклимата. Профессиональная врачебная комиссия Центра профпатологии МЗ и СР ЧР /../ ноября 2010 года установила ей диагноз профессионального заболевания: " ... ". /../ декабря 2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у истицы возникло в результате длительного, многократного воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте в условиях несовершенства техпроцессов, не обеспечения администрацией безопасными для человека условиями труда. Согласно справке об освидетельствовании от /../ июня 2012 года ей установлено ".."% утраты профессиональной трудоспособности до /../ июня 2014 года. Профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с АО "ВМ" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Истец Петрова Л.А. иск поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "ВМ" Яковлева В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно акту обследования профессиональное заболевание истицы возникло в связи с длительным воздействием производственных факторов. Ранее Петрова Л.А. работала в "ВМХК", МП "ВС", где условия труда не организовывались. После ликвидации МП "ВС" имущество последнего на основании договора купли-продажи было приобретено АО "ВМ", а его работники были уволены. После приобретения имущества АО "ВМ" некоторые работники свинокомплекса были приглашены работать в АО "ВМ".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем АО "ВМ" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с решением, автор жалобы указывает на пропуск истцом трехлетнего срока подачи искового заявления, на отсутствие доказательств вины предприятия в возникновении у истицы профессионального заболевания. Представитель также выражает несогласие с размером взысканных с предприятия расходов на оплату услуг представителя, считая его необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По этой причине в рассматриваемом случае подлежит применению абз.2 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом доводы апелляционной жалобы о возможности применения к указанным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что /../ апреля 1978 года истица принята на работу в МПМК "СМУ" бетонщицей ".." разряда. С /../ декабря 1978 года она принята в "ВМХК", где проработала по /../ июля 1994 года в должностях оператора по уходу " ... ", оператора цеха откорма, оператора цеха автомат.

С /../ июля 1994 года по /../ сентября 1996 года осуществляла трудовую деятельность в МП "ВС" в должности оператора, затем - по /../ марта 2000 года в должности доярки. /../ марта 2000 года уволена в связи с ликвидацией предприятия.

С /../ мая 2001 года по /../ марта 2013 года Петрова Л.А. временно работала в АО "ВМ" в качестве оператора по уходу за свиньями в свинокомплексе.

Согласно медицинскому заключению Центра профпатологии при МУЗ "ГКБ N1" от /../ ноября 2010 года N Петровой Л.А. установлен диагноз профессионального заболевания: " ... ".

Актом о случае профессионального заболевания от /../ декабря 2010 года установлено, что профессиональное заболевание у Петровой Л.А. возникло при работе в должности оператора по уходу за " ... ", оператора цеха откорма, оператора цеха автомат, а также доярки в условиях несовершенства техпроцессов, не обеспечения администрацией безопасных для человека условий труда, в соответствии с требованиями санитарных правил и иных нормативных актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию. Непосредственной причиной ее профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть и напряженность трудового процесса, микроклимат. В качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны администрация "ВМХК", преобразованного с /../ июля 1994 года в МП "ВС", в последующем в свиноводческом комплексе АО "ВМ". Какая-либо степень вины Петровой Л.А. комиссией не установлена.

В связи с профессиональным заболеванием с /../ июня 2012 года Петровой Л.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ".."% до /../ июня 2014 года, что подтверждается справкой ФКУ " ГБ МСЭ" МСЭ-2006 N.

Соответственно, представленными сторонами доказательствами подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) вследствие возникновения и развития у нее профессионального заболевания, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Причиной возникновения и развития профессионального заболевания является несоблюдение работодателями в течение длительного времени требований санитарных правил, в результате чего истец длительное время осуществляла работу в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие профессионального заболевания, установления утраты профессиональной трудоспособности ".."%, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительного периода работы во вредных условиях труда (с учетом работы истца у ответчика при общем стаже работы в профессии 26 лет 9 мес., в АО "ВМ" - 11 лет 10 мес.), степени вины работодателя, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции присудил истцу компенсацию морального вреда " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отраженных в акте о случае профессионального заболевания от /../ декабря 2010 года нарушений требований законодательства об охране труда со стороны АО "ВМ" и характера вреда здоровью потерпевшей, определённый судом размер компенсации морального вреда вследствие профзаболевания и ".."% утраты профтрудоспособности в сумме " ... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку обязанность создания работнику безопасных условий труда, а доказательств нарушения истцом требований по охране труда (государственных нормативных требований, а также установленных инструкциями по охране труда), нарушения условий и технологии выполнения работ по специальности, что вело бы к увеличению степени воздействия вышеуказанных вредных факторов, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ВМ" об отсутствии его вины в причинении вреда истице в результате воздействия вредных факторов.

Ссылки в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "ВМ", а не в целом в данной отрасли, а также на то, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт причинения вреда именно ответчиком несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что профзаболевание у истца выявлено лишь в 2010 году после длительной работы в организациях по одной и той же профессии в аналогичных условиях у разных работодателей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о профзаболевании.

Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных расходов на представителя, судебной коллегией также во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договору на оказание юридических услуг N от /../ мая 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от /../ мая 2014 года истицей уплачено в кассу Адвокатского кабинета Львова Е.И. " ... " руб. за ведение настоящего дела в суде. С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объёма предоставленных юридических услуг представителем истицы, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с присужденным истцу судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. Основания для признания несостоятельной произведённой судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматриваются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО "ВМ" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: