Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3433-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е. А. к Ершову И. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и др., поступившее по апелляционной жалобе Ершова И. Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено возложить на Ершова И. Д. обязать демонтировать пасеку, расположенную на земельном участке при доме ... ;

в удовлетворении исковых требований Ершовой Е. А. к Ершову И. Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать;

взыскать с Ершова И. Д. в пользу Ершовой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е. А. обратилась в суд с иском к Ершову И. Д., в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать пасеку, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: ... ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что у них ( сторон) смежные земельные участки. На своем земельном участке ответчик незаконно установил пасеку. Вследствие этого она ( истец) страдает от укусов пчел, не может свободно пользоваться своим имуществом, расположенным на ее ( Ершовой Е. А.) земельном участке.

25 июня 2013 года ее укусила пчела, в результате чего лицо отекло, ухудшилось дыхание, она обратилась за медицинской помощью. С этого времени у нее появился страх, стала испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик должен компенсировать также моральный вред.

В судебном заседании Ершова Е. А., третье лицо- Наумова Н. А. исковые требования поддержали.

Ершов И. Д., представитель третьего лица- администрации города Алатыря Чувашской Республики, третье лицо- Наумов Г. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ершовым И. Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Ершовой Е. А., обсудив эти доводы, выслушав Ершова И. Д. и его представителя- Ершова Н. И., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком, принадлежащем Ершовой Е. А. на праве собственности, с нарушением правил землепользования и застройки городских поселений, а также с нарушением норм и правил содержания пчел ответчик разместил пасеку. Поскольку Ершова Е. А. страдает повышенной чувствительностью к пчелиному яду, то она подвергается опасности укуса пчел, а это причиняет ей значительные неудобства в пользовании своим земельным участком, в связи с чем ее требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать пасеку подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ершов И. Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что пасеку содержит в течение 20 лет, и истец, покупая соседний дом, об этом знал. До последнего времени никаких ссор между ними не было, а справка, выданная станцией скорой помощи об оказании медицинской помощи от аллергии, об укусе Ершовой Е. А. пчелой не свидетельствует. Такую справку может выдать только врач- аллерголог.

Несмотря на свой пожилой возраст и состояние здоровья, отсутствие денежных средств, он ( ответчик) огородил свой земельный участок забором выше 2 метров, посадил кустарники, со всех сторон приусадебных участков находятся хозяйственные постройки и имеются плодовые деревья.

Свидетель, допрошенный по делу, проживает на противоположной стороне улицы, а третьим лицам- Наумову Г. А. и Наумовой Н. А. принадлежит только ... доля в праве на дом, в котором он ( Ершов И. Д.) проживает. Еще ... доля в праве на этот дом принадлежит другим лицам. Границы приусадебного участка при доме документально не определены. Поскольку площади земельных участков, принадлежащих большинству любителей пчеловодов, не позволяют соблюдать нормы размещения ульев, то пчелиные семьи располагаются совсем рядом.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы устранения нарушений собственник вправе требовать от лица, нарушающего его права.

Как видно из дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, пасеку, находящуюся на соседнем с истцом земельном участке, поместил Ершов И. Д., хотя ему и принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Соответственно, при нарушении прав истца установлением этой пасеки обязанность по их устранению возлагается на Ершова И. Д., если даже ему весь земельный участок и не принадлежит.

Из дела также видно, что пасека установлена в черте города на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, состоит из 14 ульев, расположенных в два ряда соответственно 8 и 6 ульев. Расстояние между рядами 2, 3 метра, а между ульями- 20 сантиметров. Смежная граница земельных участков сторон ограждена деревянным решетчатым забором, обшитым металлом, высотой 1, 8- 1, 9 метров от фасадной границы земельного участка до конечного улья первого ряда.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что не допускается земельным законодательством.

Кроме того, размещение ульев и пасек в границах населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, с соблюдением экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с ними они могут быть размещены в границах сельских населенных пунктов, и при соблюдении ряда условий: отдаленность от ближайшего жилого дома и от границы соседнего земельного участка не менее 10 метров; наличие плотных живых изгородей из древесных и кустарниковых культур или сплошного деревянного забора высотой не менее 2 метров. А правила землепользования и застройки, действующие в г. Алатыре, делают невозможным размещение пасеки на территории этого муниципального образования, т. к. предусматривают ограждение смежных земельных участков сетчатым или решетчатым ограждением с целью минимального затемнения и не выше 1, 8 метров. По ветеринарно- санитарным нормам расстояние между ульями должно быть не менее 3- 3, 5 метров, между рядами ульев- не менее 10 метров.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие эти выводы, не содержатся, а утверждение ответчика о том, что забор, установленный на границе земельных участков сторон, имеет необходимую высоту, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением специалиста, привлеченного судом, осмотревшего место размещения ульев.

Остальные доводы апелляционной жалобы для правильного разрешения и рассмотрения дела правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ершова И. Д. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи