Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3428-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова P.P., судей Карлинова СВ., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахаева Н.В. к ООО " ... N 1" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ахаева Н.В. - Мамоновой Т.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахаева Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... N 1" в пользу Ахаева Н.В. неустойку за период с 3 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 г. в размере "руб.", денежную компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "руб.", судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя с оформлением нотариальной доверенности в сумме "руб.", по оплате услуг оценщика по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме "руб.", всего на общую сумму "руб.".

Исковые требования Ахаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... N 1" о взыскании страхового возмещения в размере "руб." - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... N 1" в доход муниципального бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ахаева Н.В. -Мамоновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахаев Н.В., действуя через представителя Мамонову Т.А., обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 1" в пределах страховой суммы в размере "руб.", сроком действия с 29.08.2013 года по 28.08.2014 года, в подтверждении чего истцу был выдан полис страхования "N ... ". Вышеуказанный договор страхования транспортного средства был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. В период действия договора страхования, 30 сентября 2013 года на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", под управлением истца и автомобиля "N 2", под управлением и по вине Федотова К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся отчетами ИП ФИО1 N 0148/2014 и N 0149/2014, произведенными по заказу истца, в общем размере "руб.".

02 октября 2013 года истец обратился в ООО " ... N 1" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Однако страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика (с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере "руб.") невыплаченную часть страхового возмещения в размере "руб.", расходы по оценке ущерба "руб.", неустойку за период с 03.11.2013 года по 24.02.2014 года из расчета ( "данные изъяты") в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя "руб.", стоимость нотариальной доверенности "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Ахаев Н.В. и его представитель Мамонова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что изначально Ахаев Н.В. был готов передать годные остатки транспортного средства страховщику, но в настоящее время он хочет восстановить автомобиль. Транспортное средство "N 1" было новым, считали, что износ на момент ДТП отсутствовал. Неустойку они рассчитывали согласно Закону "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО " ... N 1" в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, из которого следует, что 29 мая 2014 года филиалом " " ... "" ООО " ... N 1" на расчетный счет страхователя была перечислена сумма страхового возмещения с учетом предусмотренных договором страхования условий в размере "руб." (страховая сумма - амортизационный износ -годные остатки, не переданные страховщику, - франшиза). Требования о взыскании неустойки страховая группа не признает, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Вопрос о разрешении взыскании денежной компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Федотов К.А. и Абрамов О.А. в судебное заседание не явились. Федотов К.А. допрошен Ядринским районным судом Чувашской Республики в порядке судебного поручения. С требованиями истца Федотов К.А. согласился.

Представители третьих лиц ОАО " ... N 1", ООО КБ " ... N 1" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ахаева Н.В. - Мамоновой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспариваются выводы суда в решении о размере страхового возмещения и порядок исчисления неустойки.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "N 1", по риску "Каско" (Угон, Ущерб), что подтверждается страховым полисом "N ... ". Страховая сумма составляет "руб.", предусмотрена франшиза - "руб.".

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору "N ... " от 29.08.2013 на дату страховой выплаты назначается ООО КБ ( ... ), в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях страхователь. Страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" для новых ТС (со сроком эксплуатации не более 3 лет на момент страхового случая) - оплата счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика.

30.09.2013 года в период действия договора автотранспортное средство "N 1", принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "N 2" - Федотова К.А.

Согласно отчетам N 0148/2014 и N 0149/2014, проведенным ИП ФИО1 по заказу истца 10.02.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "руб.", с учетом износа "руб.", размер утраты товарной стоимости ТС составил "руб.".

Районный суд при оценке названного доказательства указал, что ответчик ООО " ... " в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте осмотра ТС, проведенного по инициативе истца, в связи с чем не использовал его в качестве допустимого доказательства при постановлении решения.

02.10.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение страхователя к страховщику с указанным заявлением, последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 23.10.2013 были составлены соответствующие акты.

На основании проведенных ООО " ... N 2" экспертных исследований, заключения эксперта "N ... " от 27 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 1" без учета износа составила "руб.", что превышает 75 % действительной стоимости ТС, что означает полную гибель автомобиля.

Согласно Экспертному заключению "N ... " от 05 декабря 2013 г., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля "N 1", составила "руб.".

29.05.2014 года ООО " ... " перечислило сумму страхового возмещения в размере "руб." на расчетный счет страхователя, открытый в ООО КБ " ... ", указанное подтверждается копией платежного поручения "N ... " от 29.05.2014 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта "N ... " от 27 ноября 2013 года ООО " ... N 2", мотивированы, основаны на собранной фактической информации, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2013 года, отметив, что при осмотре автомобиля 23.10.2013 года истец Ахаев Н.В. присутствовал, признал указанное заключение объективным доказательством для установления размера причиненного ущерба истцу.

Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что в настоящем случае произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (согласно заключению эксперта "N ... " от 27 ноября 2013 года ООО " ... N 2") транспортного средства "N 1" без учета износа составила "руб.", что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме "руб.", суд руководствовался положениями Комбинированных правил страхования транспортных средств N 2 от "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом, указанным судом первой инстанции: "руб." (страховая сумма) - "руб." (амортизационный износ) - "руб." (годные остатки ТС) - "руб." (франшиза) = "руб." и отмечает, что указанная сумма была выплачена страховщиком на расчетный счет страхователя, открытый в ООО КБ " ... ".

Суд, указав, что истец просил взыскать неустойку исходя из ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что также следует из представленного представителем истца расчета неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере "руб." за период с 3 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании со страховой компании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в указанной части, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика ООО " ... N 1" в пользу истца Ахаева Н.В. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 3 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска.

С учетом того, что страховая выплата произведена ответчиком истцу в неполном размере, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "руб.".

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанным Законом.

В связи с тем, что решение суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" отменено, решение подлежит изменению и в части размера штрафа, который составит "руб." ( "руб." (компенсация морального вреда)/2).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "руб.".

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в этой части, изменению в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года в части взыскания в пользу Ахаева Н.В. с ООО " ... N 1" неустойки в виде процентов за период с 03 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 г. в размере "руб." отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ахаева Н.В. к ООО " ... N 1" о взыскании процентов.

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Ахаева Н.В. с ООО " ... N 1" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

Взыскать с ООО " ... N 1" в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Ахаева Н.В. -Мамоновой Т.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: