Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3454/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Южанинова А.С. о признании незаконными от отмене предложения имущества, постановления о передаче нереализованного имущества должнику и акта передачи имущества,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Южанинова А.С. - Сочкова О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Южанинова А.С. о признании незаконными предложения взыскателю нереализованного имущества от 08 мая 2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества (квартиры по "адрес"), акта передачи имущества должника от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Южанинов А.С. через своего представителя Сочкова О.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим.

Южанинов А.С. и Чугаров В.Г. являются взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с должника Замчинского А.С.

В рамках исполнительного производства была арестована квартира по "адрес", направлена торги. В связи с тем, что торги по квартире два раза были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель передала вышеуказанную квартиру взыскателю Чугарову В.Г.

Указанную квартиру взыскатель Чугаров В.Г. принял в счет погашения долга. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку требования взыскателей Южанинова А.С. и Чугарова В.Г. относятся к одной очереди, более того требования заявителя (Южанинова А.С.) о взыскании задолженности с должника в рамках исполнительного производства были заявлены намного раньше, чем требования Чугарова В.Г., арест квартиры и обращение на нее взыскания были произведены как обеспечительная мера и способ исполнения решения по иску Южанинова А.С.

При таких обстоятельствах совершенные судебным приставом действия: предложение взыскателю Чугарову В.Г. нереализованного имущества от 08 мая 2014 г ... постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю Чугарову В.Г. нереализованного на торгах имущества (квартиры по "адрес"), акт передачи имущества должника от 15 мая 2014 г ... незаконны, подлежат отмене.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А., представитель заинтересованного лица Замчинского А.С. - Харитонов В.И., представитель заинтересованного лица Чугарова В.Г. - Чугаров П.В., представитель КПКГ "данные изъяты" Макова О.В. просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заявитель Южанинов А.С., его представитель Сочков О.В., заинтересованные лица Замчинский А.С., Чугаров В.Г., УФК, Карпов В.Н., ООО "данные изъяты"", ИФНС России по г.Чебоксары, Банк "данные изъяты", УПФ России, Карзаков Л.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Представителем заявителя Сочковым О.В. суду было заявлено об отложении разбирательства дела ввиду нахождения его в командировке, которое отклонено судом, так как заявитель вправе был представлять свои интересы непосредственным своим участием в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель Южанинова А.С. - Сочков О.В ... просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что вступившим в законную силу решением суда Чугарову В.Г. в обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано. Требования Чугарова В.Г. к Замчинскому А.С. не обеспечены залогом, и он не является залогодержателем, а предмет залога, на который обращено взыскание по иску Южанинова А.С., не реализовался с торгов, таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был направить предложение взыскателю Южанинову А.С., а не Чугарову В.Г. Также он не согласен с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, так как заявитель вправе был представлять свои интересы непосредственно своим участием в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Южанинова А.С. - Сочкова О.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.ч.12, 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Замчинского А.С., в том числе исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру находящуюся по "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб. в пользу Южанинова А.С.

На исполнении в Московском РОСП находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 03 июля 2013 года в отношении должника Замчинского А.С. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу Чугарова В.Г.

Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Замчинского А.С. определен Московский РОСП УФССП по ЧР.

Как усматривается из материалов дела, между должником Замчинской М.А. и взыскателем Чугаровым В.Г. был заключен договор займа, а также в обеспечение договора займа 09 октября 2009 года был заключен договор об ипотеке спорный квартиры N "данные изъяты", находящейся по "адрес"

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республики.

Согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года произведен раздел нажитого имущества в браке между Замчинским А.С. и ФИО4, в резолютивной части которого право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. признано за Замчинским А.С. Ему же, вместе с заложенным имуществом - квартирой, по мнению судебной коллегия, перешли и обязательства залогодателя.

В рамках указанного исполнительного производства при реализации имущества должника (квартиры, расположенной по "адрес") повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено предложение взыскателю Чугарову В.Г. оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией.

После получения от залогодержателя Чугарова В.Г. согласия на получение заложенного имущества постановлением от 13 мая 2014 года передал заложенную квартиру взыскателю, о чем акт от 15 мая 2014 года приема нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку торги по реализации спорного имущества должника дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, несмотря на снижение продажной цены имущества судебный пристав-исполнитель, с учетом согласия залогодержателя на оставление за собой имущества, в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, обоснованно вынес постановление от 13 мая 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом от 15 мая 2014 года передал нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель Чугаров В.Г. не является залогодержателем, а предмет залога на которое обращено взыскание по иску Южанинова А.С. не реализовался с торгов, и его исполнительный лист поступил первым в службу судебных приставов не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.ч.4, 5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных торгов несостоявшимися по причине подачи заявок на участие в торгах менее чем двумя лицами. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что взыскатель Чугаров В.Г. воспользовался указанным правом и выразил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Законность обращения взыскания на заложенное имущество, проведенных торгов и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю проверена в судебном порядке.

Поскольку взыскатель Чугаров В.Г. является единственным залогодержателем спорной квартиры, в силу п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Довод апелляционной жалобы, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству представителя заявителя, в связи с его командировкой, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был признать причину неявки представителя ответчика неуважительной согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу.

Кроме того, заявитель Южанинов А.С. был извещен о явке в суд на 04 июля 2014 года, что подтверждается распечаткой контроля доставки почтовой корреспонденции, однако заявитель также в суд не явился и доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд вправе был признать причину неявки в суд также неуважительной и рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Южанинова А.С. - Сочкова О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: