Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Д.Н. к Дудику А.Е. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Петрова Д.Н. к Дудику А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Дудику А.Е., мотивировав свои исковые требования тем, что 9 января 2013 года перечислил через банкомат Сбербанка на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... рублей, 14 января 2013 года через операционный офис банка "Авангард" - ... рублей, 15 января 2013 года подобным же образом - ... рублей. Ответчик обещал выгодно разместить денежные средства истца, вложив их в СГВ " ... " через некоего ФИО., однако в последующем деньги Петрову Д.Н. не возвратил, тем самым неосновательно обогатившись за его счет. На основании изложенного Петров Д.Н. просил суд взыскать с Дудика А.Е. ... рублей неосновательного обогащения, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель Петрова Д.Н. - Чеченешкин А.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении; Петров Д.Н. и Дудик А.Е. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что представленные истцом копии платежных поручений, а так же распечатка с интернет сайта "Сбербанк онлайн" не заверены надлежащим образом.

Решение обжаловано Петровым Д.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт передачи Дудику А.Е. денежных средств, на который ссылается истец, может быть подтвержден, в том числе, письменными доказательствами, соответствующими приведенным выше требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что светокопии платежных поручений, представленных Петровым Д.Н. суду первой инстанции в подтверждение своих доводов, а также распечатка с интернет-сайта "Сбербанк онлайн", надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, и в указанных светокопиях не содержится указаний на факт перечисления денежных средств от имени истца, а иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: