Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3516/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя заявителя Петрова А.Н. - Петрова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Петрова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы следующим.

Он является должником по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 11 июня 2010 года об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", в пользу взыскателя ОАО "данные изъяты", обжалуемым постановлением запретил регистрационные действия в отношении транспортных средства "данные изъяты" (регистрационный знак "данные изъяты"), "данные изъяты" (регистрационный знак "данные изъяты"), "данные изъяты" (регистрационный знак "данные изъяты"), прицеп "данные изъяты" (регистрационный знак "данные изъяты").

Между тем, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат такой меры принудительного исполнения как запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств. Кроме того, исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", и иных требований, в том числе о взыскании денежных средств, не содержит. Обжалуемым постановлением и запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа МЗСА приставом приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные по объему с требованием, содержащимся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать постановление от 16 мая 2014 года незаконным, отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", прицепа "данные изъяты"

В судебном заседании заявитель, его представитель не поддержали требование об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа "данные изъяты" ввиду отмены приставом обжалуемого постановления от 16 мая 2014 г. постановлением от 29 мая 2014 года.

По их мнению, отмена приставом своего постановления от 16 мая 2014 года свидетельствует о признании им в его незаконности. Просили признать постановление от 16 мая 2014 года, независимо от его отмены, незаконным, так как приставом не представлены доказательства его направления в ГИБДД. Заявитель и его представитель настаивают на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод обжалуемым постановлением, поскольку должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмичева С.А. заявление не признала, пояснила, что в порядке принудительного исполнения были истребованы сведения об имущественном положении должника. После получения сведений из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", и в связи с длительным уклонением должника от исполнения решения суда, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа был принят запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Запрет не является отчуждением имущества, не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, наложен в целях ограничения в правах собственника по изменению данных в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. С отменой запрета постановлением от 29 мая 2014 года сняты все ограничения в отношении автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", в том числе запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Представитель заинтересованного лица ОАО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Петрова А.Н. - Петровым А.А. по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Петрова А.Н. - Петрова А.А., судебного пристава-исполнителя Шуралева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Черемушинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Петрова А.Н., предметом которого является обращение взыскания на задолженное имущество, а именно автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" долларов США.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", прицепа "данные изъяты", в связи с неисполнением должником Петровым А.Н. требований исполнительного документа от 24 ноября 2009 года.

Постановлением от 29 мая 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных транспортных средств отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое Петровым А.Н. постановление отменено судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения. В этой связи суд пришел к выводу, что права заявителя восстановлены и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемые решение, действие (бездействие) уже отменены, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отменено в порядке статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора отсутствовал.

Правовые акты, действия которых прекращены, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным, поскольку на момент вынесения решения этого постановления не существовало (было отменено), доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии со статьей 64 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления основано на законе, данное постановление прав должника не нарушило, а лишь ограничило данные права в той мере, в какой это допускается Законом "Об исполнительном производстве".

Ссылки в жалобе на нарушение прав заявителя установленным запретом на прохождение технического осмотра транспортного средства в период действия оспариваемого постановления не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку признание судом уже отмененного постановления незаконным не позволит восстановить указанные права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Петрова А.Н. - Петрова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: