Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Димитриевой Г.В. и ее представителя Ильина К.Н. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Димитриевой Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, мотивировав свои исковые требования тем, что постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 159 (10 фактов), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и отсутствием в ее деяниях состава преступления. Длительное пребывание Димитриевой Г.В. в статусе обвиняемой, проведение обыска в ее доме, распространение в средствах массовой информации и среди знакомых сведений о ней как о лице, совершившем преступления, связанное с этим вынужденное увольнение с работы и ухудшение состояния здоровья причинило ей моральный вред, компенсацию которого в размере ... рублей она просит взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель Димитриевой Г.В. - Ильин К.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики - Пушкин А.В. полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в разумных пределах. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из факта частичной реабилитации истца и того обстоятельства, что мера пресечения к Димитриевой Г.В. была применена не только по тем преступлениям, уголовное преследование по которым в ее отношении было прекращено, но и по обвинению в совершении тех преступлений, в совершении которых она признана виновной.

Решение обжаловано Димитриевой Г.В., а также ее представителем Ильиным К.Н., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, не получив согласия стороны истца, не принял во внимание доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, а также незаконное предъявление Димитриевой Г.В. обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Димитриевой Г.В. - Ильин К.Н. апелляционные жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением следователя по ОВД следственного управления при МВД по Чувашии от 21 января 2011 года Димитриевой Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 факта), преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (31 факт), преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 201 УК РФ.

21 января 2011 года в отношении обвиняемой Димитриевой Г.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года Димитриева Г.В. признана виновной в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 18 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Димитриевой Г.В. по 9 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции в полной мере учел положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные суду выписки из истории болезни Димитриевой Г.В. сами по себе не подтверждают ухудшение здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, а при оценке степени его нравственных страданий также принял во внимание факт предъявления Димитриевой Г.В. обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Из протокола судебного заседания Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2014 года следует, что представитель Димитриевой Г.В. - Ильин К.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом на месте было вынесено соответствующее определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Димитриевой Г.В. и ее представителя Ильина К.Н. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: