Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Владимировой Н.В., Владимирову С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N8613 в иске к Владимировой Н.В., Владимирову С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенную в силу закона жилую квартиру с кадастровым (или условным) номером: ... общей площадью 51,16 кв.м., находящуюся по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, отказать; ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N8613 во взыскании с Владимировой Н.В., Владимирова С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " обратилось в суд с иском к Владимировой Н.В., Владимирову С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В., мотивировав свои требования тем, что ОАО " ... " заключило с Владимировой Н.В. кредитный договор N ... от 29 августа 2008 года на сумму ... рублей под 13,25% годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: ... , на срок по 29 августа 2036 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: Владимирова С.М. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, Павловой Н.А. согласно договора поручительства N ... от 29 августа 2008 года, Ефимовой Л.В. по договору поручительства N ... от 29 августа 2008 года, а также залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере ... рублей по заявлению заемщика от 30 августа 2008 года на счет по вкладу N ... в Канашском отделении Сбербанка России, что подтверждается выпиской из счета. Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и сроки, в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет и по состоянию на 1 апреля 2014 года у него образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей ... копеек.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по состоянию на 17 июня 2014 года на сумму ... рублей ОАО " ... " уменьшило исковые требования до ... рублей ... копеек.

В суде первой инстанции Владимирова Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, указанную в уточненном исковом заявлении, принятом в судебном заседании 17 июня 2014 года, она полностью погасила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23 и 27 июня 2014 года.

Представитель ОАО " ... " в судебном заседании не присутствовал. В письменном заявлении, адресованном суду представитель истца признал факт погашения ответчиком долга и поддержал иск лишь в части взыскания судебных издержек.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Владимировой Н.В. 27 июня 2014 года задолженность по кредитному договору полностью погашена, и, в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек в пользу истца не имеется.

Решение обжаловано ОАО " ... ", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " ... " Алиуллов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно кредитному договору N ... от 29.08.2008 ОАО " ... " предоставил Владимировой Н.В. кредит в сумме ... руб. под 13,25% годовых на срок до 29.08.2036 года. В обеспечении исполнения кредитного договора ОАО " ... " заключило договоры поручительства N ... , N ... , N ... с Владимировым С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В., а также приняло в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости. Несмотря на своевременную и полную выдачу кредита, Владимирова Н.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору уплачена Владимировой Н.В. в полном размере 27 июня 2014 года, то есть уже после предъявления иска.

Что касается выводов суда первой инстанции в обжалованной в апелляционном порядке части решения по вопросу возмещения ОАО " ... " понесенных по делу судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска ... руб. ... коп., ОАО " ... " уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 09.04.2014.

В последующем цена иска была уменьшена истцом до ... руб. ... коп., в связи с чем подлежащая уплате госпошлина составила, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила ... руб. ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.

Как указано выше, своим письменным заявлением от 03.07.2014 ОАО " ... " признало факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований и поддержало иск лишь в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере ... руб. ... коп. подлежали взысканию с ответчиков.

Поскольку положения Главы 7 ГПК РФ не предусматривают солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. ... коп. с каждого.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2014 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу " ... " во взыскании с Владимировой Н.В., Владимирова С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение - взыскать с Владимировой Н.В., Владимирова С.М., Павловой Н.А., Ефимовой Л.В. в пользу открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи: