Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева М.П. к Александровой С.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Александровой С.П. к Алексееву М.П. об установлении факта своевременного принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Алексеевой Р.В. и Алексеева А.В. к Алексееву М.П., Александровой С.П. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева М.П., апелляционной жалобе Алексеевой Р.В. и Алексеева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2014 года, которым постановлено установить факт своевременного принятия наследства Алексеевым М.П., открывшегося после смерти ФИО., умершей 17 июля 2004 года; признать за Алексеевым М.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ... , расположенный по адресу: ... и 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... ; установить факт своевременного принятия наследства ФИО., открывшегося после смерти ФИО., умершей 17 июля 2004 года; признать за Алексеевой Р.В. и Алексеевым А.В. каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ... , расположенный по адресу: ... и 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... ; в удовлетворении искового заявления Александровой С.П. к Алексееву М.П. об установлении факта своевременного принятия наследства после смерти ФИО., умершей 17 июля 2004 г. и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.П. обратился в суд с иском к Александровой С.П., мотивировав свои требования тем, что 17 июля 2004 года умерла его мать ФИО. После её смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являлись её дети: сам истец, а также ФИО., ФИО., Александрова С.П. После смерти ФИО. между наследниками было достигнуто устное соглашение, согласно которому наследственное имущество должно было перейти к Алексееву М.П., поскольку он последние годы постоянно ухаживал за матерью и жил с ней в одной квартире по адресу: ... ФИО. нотариально отказалась от принятия наследства в его пользу. Александрова С.П. своевременно не совершила действий по принятию наследства. ФИО., хотя и продолжал жить после смерти матери в ее доме, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался вплоть до своей смерти в 2009 году. Наследники ФИО - Алексеев А.В., Алексеева Р.В. притязаний на спорное имущество не заявляли. Алексеев М.П. указал, что после смерти матери принял личные вещи умершей, находящиеся по адресу: ... , уплачивал налог на землю, обрабатывал земельный участок, ухаживал за жилым домом, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Александрова С.П. обратилась в суд со встречным иском к Алексееву М.П., мотивировав свои требования тем, что после смерти матери она вступила в фактическое владение наследственным имуществом: приняла личные вещи умершей по адресу: ... , и в ... , обрабатывала принадлежащий матери земельный участок, ухаживала за домом.

Алексеева Р.В. и Алексеев А.В. обратились в суд с иском к Алексееву М.П. и Александровой С.П., мотивировав свои требования тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО, умершего 27 апреля 2009 года. Считают, что их отец ФИО. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО., так как он пользовался принадлежащим ей домом, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги. Переоформить дом и земельный участок на них отец не успел.

В суде первой инстанции Алексеев М.П. свои исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречных требований Александровой С.П., а также Алексеевой Р.В., Алексеева А.В. просил отказать. Александрова С.П. свои исковые требования поддержала, а исковые требования Алексеева М.П., Алексеевой Р.В., Алексеева А.В. не признала. Алексеева Р.В., Алексеев А.В. и их представитель Яковлева О.В. свои исковые требования поддержали, а исковые требования Алексеева М.П. и Александровой С.П. не признали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что, будучи наследниками первой очереди по закону, как Алексеев М.П., так и умерший ФИО. фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО.

Решение обжаловано Алексеевой Р.В., Алексеевым А.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что Алексеев М.П. наследство после смерти своей матери ФИО. не принял.

Решение в части удовлетворения иска Алексеевой Р.В., Алексеева А.В. обжаловано Алексеевым М.П., который указал на то обстоятельство, что Алексеева Р.В. и Алексеев А.В. не приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО При этом выводы суда о наличии по делу наследственной трансмиссии после смерти ФИО основаны на ошибочном толковании закона. Судом не принят во внимание факт принятия Алексеевым М.П. и наследства, открывшегося после смерти своего брата ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель Алексеевой Р.В., Алексеева А.В. - Яковлева О.В., а также представитель Алексеева М.П. - Фисенко О.В. апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

После смерти ФИО. 17.07.2004 открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: ... , принадлежащего наследодателю на праве собственности, и земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , расположенного по тому же адресу, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения. Завещания наследодатель не оставил.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО. являлись её дети: Алексеев М.П., ФИО., Александрова С.П., ФИО.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наследство ФИО. приняли два ее наследника: Алексеев М.П. и ФИО.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение указанными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Так, Алексеев М.П. ухаживал за своей матерью и на день ее смерти проживал совместно с ней по адресу: ... , после чего принял личные вещи, оставшиеся после ее смерти. ФИО. пользовался и содержал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Указанные действия наследников суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно расценил как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Алексеева М.П. об отсутствии по делу наследственной трансмиссии после смерти ФИО следует признать обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) заключается в том, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО., призванный к наследованию по закону после смерти ФИО., успел принять ее наследство и умер только 27.04.2009, вследствие чего выводы суда о наследственной трансмиссии следует признать основанными на ошибочном толковании закона.

Таким образом, наследование после смерти ФИО должно происходить на общих основаниях.

В качестве оснований своих исковых требований Алексеева Р.В. и Алексеев А.В. указали лишь на тот факт, что по закону они являются наследниками своего отца ФИО первой очереди.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства недостаточно лишь являться наследником, а необходимо принять наследство, то есть совершить юридические действия, прямо предусмотренные законом (ст. 1153 ГК РФ): подать по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявление наследника о принятии наследства (заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо совершить указанные в законе действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Однако на факт принятия в шестимесячный срок тем или иным законным способом наследства, открывшегося после смерти своего отца, ни Алексеева Р.В., ни Алексеев А.В. не указали, а равно и не представили суду соответствующих доказательств.

Напротив, из искового заявления указанных лиц и объяснений в суде их представителя следует, что во владение и пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... , являвшимся местом смерти ФИО, истцы не вступали.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение в части признания за Алексеевой Р.В. и Алексеевым А.В. прав на спорное наследственное имущество следует отменить и отказать в соответствующих исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения ее 3 абзац, поскольку в рамках настоящего гражданского дела установление факта принятия ФИО. наследства после смерти ФИО. является, по существу, не предметом, а основанием исковых требований о признании права, и, как самостоятельный способ защиты, не служит целям восстановления нарушенных или оспоренных прав Алексеевой Р.В. и Алексеева А.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы Алексеева М.П. о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия им также наследства, открывшегося после смерти своего брата ФИО, то судебная коллегия исходит из того, что на такое основание исковых требований истец, согласно буквального содержания искового заявления, не указывал.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2014 года в части признания за Алексеевой Р.В. и Алексеевым А.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ... , расположенный по адресу: ... , и по 1/4 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , расположенный по тому же адресу.

Исключить из резолютивной части решения ее 3 абзац.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Алексеева М.П., апелляционную жалобу Алексеевой Р.В. и Алексеева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: