Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова А.С. к Сибириной Е.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Сибириной Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с Сибириной Е.А. в пользу Федорова А.С. в счет задолженности по договору займа ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей; в удовлетворении исковых требований Федорова А.С. в части взыскания с Сибириной Е.А. процентов за пользование займом в размере ... рублей, а в последующем по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Сибириной Е.А., мотивировав свои требования тем, что 7 июня 2011 года ответчик взяла у него взаймы ... рублей со сроком возврата через год, то есть до 7 июня 2012 года. Договор займа был оформлен в форме расписки, согласно которой деньги переданы ответчику 7 июня 2011 года. В установленный договором срок Сибирина Е.А. сумму долга не возвратила, процентов не уплатила. На основании изложенного Федоров А.С. просил суд взыскать с Сибириной Е.А. заем в размере ... руб., а также проценты за пользование им за период с 7 июня 2011 года до 7 мая 2014 года в сумме ... руб. и далее, до дня возврата займа.

В суде первой инстанции Федоров А.С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Сибирина Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что фактически денег 7 июня 2011 года от Федорова А.С. она не получала, а расписку о получении денежных средств написала под принуждением истца, который грозился сорвать сделку по купле-продаже доли жилого помещения. При этом какой-либо необходимости в займе денег у Федорова А.С. ответчик не имел.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующее о передаче Федоровым А.С. Сибириной Е.А. денежных средств на условиях беспроцентного займа.

Решение обжаловано Сибириной Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Сибирина Е.А. апелляционную жалобу поддержала; Федоров А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Федоровым А.С. как займодавцем и Сибириной Е.А. как заемщиком 7 июня 2011 года заключен договор займа, согласно условиям которого Федоров А.С. обязался передать в собственность Сибириной Е.А. деньги в сумме ... руб., а последняя - возвратить заем не позднее 7 июня 2012 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа Сибирина Е.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов Сибириной Е.А. о безденежности договора займа от 7 июня 2011 года, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, в рамках настоящего дела Сибирина Е.А. как заемщик не доказала суду, что по договору займа от 7 июня 2011 года денежные средства от истца к ней в действительности не передавались, в то время, как упоминавшаяся расписка от той же даты свидетельствует об обратном.

Представленные ответчиком суду письменные доказательства сами по себе безденежность договора займа не подтверждают, на что справедливо указано судом первой инстанции в решении по делу.

Неубедительными являются и утверждения Сибириной Е.А. о том, что расписку о получении денежных средств она написала из-за угроз истца сорвать сделку по приобретению ей доли жилого помещения, а равно и о том, что какой-либо необходимости в займе денег у Федорова А.С. она не имела.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сибириной Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: