Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова Э.В. к Иванову И.Г., Рыжову А.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Ефремова Э.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ефремова Э.В. к Иванову И.Г., Рыжову А.Г. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 8 июня 2011 года в размере ... рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с 8 июля 2011 года по 3 июня 2014 года в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Э.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Иванову И.Г., Рыжову А.Г., мотивировав их тем, что 8 июня 2011 года Иванов И.Г. взял у истца в долг деньги в сумме ... рублей, которые обязался вернуть в срок до 8 июля 2011 года, о чем была составлена расписка. Однако к указанному сроку Ивановым И.Г. обязательства исполнены не были. В случае просрочки возврата займа Иванов И.Г. обязался уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы долга. Поручителем за исполнение Ивановым И.Г. своих обязательств по договору займа выступил Рыжов А.Г., выдавший соответствующую расписку от 8 июня 2011 года. На основании изложенного Ефремов Э.В. просил суд взыскать солидарно с Иванова И.Г. и Рыжова А.Г. заем в размере ... рублей, неустойку за период с 8 июля 2011 года по 3 июня 2014 года в размере ... рублей, а также распределить судебные издержки.

В суде первой инстанции представитель Ефремова Э.В. - Риманов А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Иванов И.Г. и Рыжов А.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из того, что представленная истцом расписка не подтверждает условий договора займа и факта передачи денег, а указывает лишь на обязательства Иванова И.Г. возвратить денежные средства.

Решение обжаловано Ефремовым Э.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что расписка Иванова И.Г. от 8 июня 2011 года содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт передачи денег от заемщика займодавцу.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договора займа Ефремов Э.В. представил суду собственноручную расписку Иванова И.Г. от 8 июня 2011 года, из которой следует, что последний обязался возвратить истцу деньги в сумме ... рублей в срок до 8 июля 2011 года, а в случае просрочки возврата долга - уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности. В той же расписке указано и на факт передачи денежных средств в размере ... рублей при ее составлении.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец представил суду надлежащие доказательства заключения договора займа, его существенных условий, а также факта передачи суммы займа заемщику.

Факт нахождения расписки от 8 июня 2011 года у Ефремова Э.В., поскольку не доказано иное, свидетельствует о том, что свои обязательства по возврату суммы займа Ивановым И.Г. исполнены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исковые требования Ефремова Э.В. о взыскании с Иванова И.Г. суммы займа и неустойки следует признать обоснованными.

За период с 8 июля 2011 года по 3 июня 2014 года (1269 дней) подлежащая уплате неустойка составит: ... рублей * 2% * 1269 дней = ... рублей.

Истец ограничил свои требования в части взыскания неустойки суммой ... рублей, однако и указанный размер судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер основного обязательства, полагает необходимым снизить его до ... рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно заключения договора займа не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, следует отменить и принять новое.

Что касается исковых требований о возложении на Рыжова А.Г. солидарной ответственности за нарушение Ивановым И.Г. своих обязательств по договору займа, то судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Так, в силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Вместе с тем, представленная суду расписка Рыжова А.Г. от 8 июня 2011 года не отвечает приведенным выше положениям законодательства в части соблюдения письменной формы договора поручительства путем составления единого документа, подписанного сторонами, либо иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах следует признать, что остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рыжову А.Г.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Э.В. к Иванову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение - взыскать с Иванова И.Г. в пользу Ефремова Э.В. заем в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ефремова Э.В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: