Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3468-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К, при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой И.Д. к Селяевой Е.В., Троицкому О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Троицкого О.Г. - Троицкой В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Селяевой Е.В., Троицкого О.Г. в пользу Григорьевой И.Д. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере "руб.", убытки в размере "руб.", всего - "руб.".

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Селяевой Е.В., Троицкого О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "руб." с каждого.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Троицкого О.Г. - Троицкой В.А., поддержавшей жалобу и дополнения к жалобе, истицы Григорьевой И.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.Д. обратилась в суд с иском к Селяевой Е.В., Троицкому О.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчики путем обмана и злоупотреблением доверием уговорили истицу выступить заемщиком и поручителем для получения ссуды в кредитных учреждениях и передать им полученные денежные средства. В результате истице причинен материальный ущерб, который составляет суммы кредитов в "Общество 1" и "Общество 2", где истица являлась заемщиком, и суммы кредитов в "Общество 3", "Общество 4", "Общество 5", где истица выступила поручителем. Из-за виновных действий ответчиков постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Вследствие данных обстоятельств истице причинены физические и нравственные страдания, наступала временная нетрудоспособность.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, совершенного преступными действиями ответчиков, в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.".

В судебном заседании истица Григорьева И.Д. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что кредитный договор с "Общество 1" от 14.01.2008 года заключила для Селяевой Е.В. по ее просьбе. Получив сумму кредита в размере "руб.", она передала указанную сумму посреднику - Курбатовой Е.В., последняя - передала Селяевой Е.В. Затем Курбатова Е.В. передала ей расписку от имени Троицкого О.Г. о получении им указанной денежной суммы. Ответчики не оплачивали кредит, вследствие чего возникла задолженность по кредитному договору. Решением суда с нее взыскана сумма долга.

По кредитному договору от 09.04.2008 года, заключенному с "Общество 2", где она являлась заемщиком, она получила сумму кредита в размере "руб." для Селяевой Е.В. и передала денежные средства Курбатовой Е.В., которая, в свою очередь, передала их Селяевой Е.В. Позже Курбатова Е.В. передала ей расписку от имени Троицкого О.Г. о получении им денежной суммы в размере "руб.". В связи с тем, что кредит не был погашен, у нее образовался долг перед Банком. Решением суда с нее взыскана сумма задолженности. По остальным кредитным договорам, заключенным Курбатовой Е.В., Селяевой О.С. с "Общество 3", "Общество 4", "Общество 5", она являлась поручителем, кредитные средства не получала. Решениями судов с нее также взыскана сумма задолженности по данным кредитным договорам. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как они совместно использовали полученные по кредитным договорам денежные средства, обманув ее.

Заявленная в иске сумма ущерба включает в себя сумму ее задолженности по кредитному договору перед "Общество 1" в размере "руб.", сумму задолженности по кредитному договору перед "Общество 2" в размере "руб.", сумму задолженности по кредитному договору перед "Общество 4" в размере "руб.", составляющую "данные изъяты" от общей суммы задолженности заемщика Курбатовой Е.В., сумму задолженности по кредитному договору перед "Общество 5" в размере "руб.", составляющую "данные изъяты" от общей суммы задолженности заемщика Курбатовой Е.В., сумму задолженности по кредитному договору перед "Общество 3" в размере "руб.", составляющую "данные изъяты" от общей суммы задолженности заемщика Селяевой О.С.

Ответчик Селяева Е.В. в судебном заседании не участвовала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признала исковые требования. Указала, что Григорьева И.Д. получила кредит в сумме "руб." в "Общество 1" по кредитному договору "N ... " от 14.01.2008 года. Она лично оплатила по кредитному договору "руб.". Полученные кредитные средства Григорьева И.Д. передала Курбатовой Е.В. - та, в свою очередь, передала их ей под расписку за вычетом суммы в размере "руб.", полученной Григорьевой И.Д. Затем денежные средства в размере "руб." она передала Троицкому О.Г. и получила от него расписку о получении от Григорьевой И.Д. указанной денежной суммы. Денежные средства в размере "руб.", полученные Григорьевой И.Д. по кредитному договору в "Общество 2", она не брала, имеется соответствующая расписка от Троицкого О.Г. Ею лично оплачена по данному кредитному договору сумма в размере "руб.".

Ответчик Троицкий О.Г. в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что не получал от Григорьевой И.Д. денежные средства. С истицей он не был знаком, впервые увидел истицу в судебном заседании по уголовному делу. Расписки с его подписью о получении денежных средств не признал, так как фактически не получал денежные средства.

Представители ответчика Троицкого О.Г. - Троицкая В.А., Петров Е.Л. в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности, пояснили, что ответчик Троицкий О.Г. не получал денежные средства от Григорьевой И.Д. Из материалов уголовного дела N 1-222/2013 следует, что кредитные средства, полученные Григорьевой И.Д., передавались Селяевой Е.В. Расписки о получении Троицким О.Г. денежных средств были подписаны им по истечении определенного времени и оспариваются по причине безденежности. В этой связи полагают, что Троицкий О.Г. не должен нести солидарную ответственность за действия Селяевой Е.В. Просили также учесть тяжелое материальное положение ответчика Троицкого О.Г. и его семьи в связи с наличием у Троицкой В.А. задолженности по ипотечному кредиту, полученному для Селяевой Е.В. и удержаниями из пенсии Троицкого О.Г. в возмещение суммы долга перед Курбатовой Е.В.

Третьи лица Курбатова Е.В., Селяева О.С, Петрушкина Л.П., Митюкова И.А., "Общество 3", "Общество 4", "Общество 5", "Общество 1", "Общество 2" в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Троицкого О.Г. - Троицкой В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчик Троицкий О.Г. денежных средств от истца не получал, впервые с ней увиделся в 2013 году. Отмечается, что при передаче истцом полученных ею кредитных денежных средств другим лицам он никогда не присутствовал.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представленного в суде второй инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года Селяева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 11 эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Троицкий О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Григорьевой И.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 10-45). Приговор вступил в законную силу 22 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что согласно приговору суда ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинили истцу Григорьевой И.Д. ущерб.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в солидарном порядке с ответчиков Селяевой Е.В. и Троицкого О.Г. ущерба, причиненного истцу преступлением, в размере "руб.".

Данное решение суда основано на нормах статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы приговора суда о совместном совершении Селяевой Е.В. и Троицким О.Г. преступлений, указанных в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ее несогласие с решением по мотиву неполучения ответчиком Троицким О.Г. денежных средств и, соответственно, необоснованного взыскания с него вреда, несостоятельна, поскольку обстоятельства виновности Троицкого О.Г. в преступлении установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании с осужденных денежных средств в пользу потерпевшего Григорьевой И.Д.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, поскольку суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Троицкого О.Г., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом тщательного и подробного рассмотрения в суде, исследованы и оценены судом в постановленном решении.

Доводы о том, что Троицкий О.Г. не был знаком с истицей, о неполучении им от нее денежных средств не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям норм права.

Спор по существу разрешен верно. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Троицкого О.Г. - Троицкой В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: