Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3593/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Исаева Г.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявителя Исаева Г.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО2 от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, незаконным и снижение размера удержаний из его заработной платы до 10%, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим.

В отделе судебных приставов находится возбужденное 26 июля 2011 года исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Исаева Г.А. задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб. в пользу ОАО "данные изъяты"

29 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного листа по месту его работы для производства удержаний из заработной платы в размере 50%.

12 февраля 2014 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний с заработной платы с 50% до 20%. 27 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Данное постановление получил 06 марта 2014 года. Он работает в администрации Шемуршинского района, его зарплата составляет "данные изъяты" руб., из которого ежемесячно удерживается 50% зарплаты ( "данные изъяты" руб.) на погашение кредита, НДФЛ- "данные изъяты" руб., и в итоге на руки получает всего "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма не хватает на проживание и ежемесячные обязательные платежи за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение. Со ссылкой на ст.ст.203, 446 ГПК РФ просит снизить размер удержания с его зарплаты до 20%.

В судебном заседании Исаев Г.А. уточнил требования, просил со ссылкой на ст.441, 446 ГПК РФ признать незаконным постановление от 27 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, вынесенное судебным приставом-исполнителем и снизить размер удержаний из его зарплаты до 10%.

Представитель ОАО "данные изъяты" на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просит отказать в удовлетворении требований Исаева Г.А.

Заинтересованное лицо Судукова В.П. не возражала против удовлетворения требований заявителя. Также пояснила, что до 01 января 2014 года она работала главным бухгалтером и соответственно с ее заработной платы производились удержания в размере 50%. С 01 января 2014 года по настоящее время нигде не работает, соответственно удержаний нет.

Представитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Путяков В.В. просил в удовлетворении заявления отказать

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц - Исаева З.Н., Кадеева B.C., Судуков В.Н. в судебном заседании не присутствовали.

С указанным решением суда Исаев Г.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер удержаний из заработной платы до 10 %.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении решения, не правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Захаровой О.Г., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в Шемуршинском РОСП в отношении Исаева Г.А. возбуждены два исполнительных производства: 26 июля 2011 года N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. и 06 сентября 2011 года N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. Все указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении Исаева Г.А. объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, размер удержаний из заработной платы установлен в 50 %.

18 февраля 2013 года в отдел приставов поступило заявление должника Исаева Г.А. о снижении размера удержания из заработной платы до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы отказано.

Согласно ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Исаева Г.А., поскольку судебный пристав-исполнитель правильно применил установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Исаевым Г.А. решений суда. Социальный статус должника Исаева Г.А. - ДОЛЖНОСТЬ, семейное положение, наличие арендный платежей, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания.

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы Исаева Г.А., определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из заработка до 10% не имеется.

Доводы жалобы Исаева Г.А. о нарушении его прав тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики размера прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из заработной платы Исаева Г.А. в 50% от получаемого дохода.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исаева Г.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: