Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3591-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой И.Д. к Сорокину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Р.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой И.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сорокина Р.А. в пользу Яковлевой И.Д. в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (невыплаченное страховое возмещение), в том числе утрату товарной стоимости, в сумме "руб."; расходы, уплаченные за составление отчета в размере "руб."; расходы по оплату нотариального тарифа - "руб.".

Взыскать с Сорокина Р.А. в пользу Яковлевой И.Д. государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Сорокина Р.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы Яковлевой И.Д. - Борзаевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.Д. через представителя Борзаеву Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2013 года в 18 часов 05 минут на автодороге "данные изъяты" в результате нарушения норм Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "N 1" - Сорокиным Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в "ООО 1" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии N). Данный случай "ООО 1" был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету N М278/12-13Т эксперта "ООО 2", итоговая величина рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, по состоянию на дату ДТП, составила "руб.". Кроме того, согласно отчету, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет "руб.". Оплата работы оценщика составила "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика Сорокина Р.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере "руб."; денежные средства в виде возмещения утраты товарной стоимости в размере "руб."; денежные средства, уплаченные за составление отчета в размере "руб."; расходы по оплату нотариального тарифа в размере "руб."; расходы на оплату государственной пошлины в размере "руб.".

Истец Яковлева И.Д. и ее представитель Борзаева Е.А. в судебное заседание не явились. В суд направили заявление, где просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сорокин Р.А. в ходе судебного заседания исковые требования истца признал полностью и заявил, что он не отказывается возместить причиненный ущерб, но в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением ущерб полностью возместить не может.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сорокиным Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается отчет N М278/12-13Т эксперта "ООО 2" от 13.01.2014 года в силу того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном отчете завышен. К жалобе приложен отчет N 19-08/14 от 10.08.2014, изготовленный по заказу ответчика оценщиком ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "руб.". С учетом того, что ответчик не имеет юридического образования и не понимает значения понятия "признание иска в полном объеме", просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца материальный ущерб (включая УТС) в размере "руб.", а также изменить размер государственной пошлины.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, постановил решение не на признании ответчиком иска, а в ходе рассмотрения иска установил, что 07.11.2013 года на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "N 1", под управлением Сорокина Р.А. и автомобиля марки "N 2", под управлением Яковлевой И.Д., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 года Сорокин Р.А. за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что страховщик истца "ООО 1" признало случившееся 07.11.2013 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что следует из страхового акта N от 08.11.2013 года.

Согласно отчету эксперта "ООО 2" N М278/12-13Т от 13.01.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "руб.", рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости данного автомобиля составила "руб.". Стоимость услуг оценщика составила "руб.".

Оценивая отчет "ООО 2" N М278/12-13Т от 13.01.2014 года, представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд указанный отчет признал доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. При этом судом отмечено, что оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется, ответчиком Сорокиным Р.А. какие - либо доказательства о размере ущерба по делу не суду представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Сорокина Р.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере, подтвержденном доказательствами.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика "руб.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения "ООО 2" N М278/12-13Т от 13.01.2014 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что на момент вынесения решения суда каких-либо объективных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет юридического образования, в связи с чем в суде им не оспаривался размер ущерба, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Не может являться предметом исследования судебной коллегии дополнительно представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия отчета N 19-08/14 от 10.08.2014, изготовленный по заказу ответчика оценщиком ФИО1, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая недоказанность ответчиком факта невозможности представления данного отчета по объективным причинам в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного нового дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сорокина Р.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: