Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3585-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. Н. к Ермолаеву П. Д. и др. об исключении имущества из описи, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Ю. Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года, которым постановлено освободить от ареста и исключить из описи ( ареста ) электрический чайник " ... ", модель ... ,

деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину ... N ... ,

бензопилу ... , серийный номер ... ,

электрическую пилу торцовочную ... ( ... ) ( ... ), заводской номер ... ,

сварочный аппарат ... инвентарный, заводской номер ... ;

в удовлетворении исковых требований Иванова Ю. Н. об освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) телевизора " ... ", модель ... , 2011 года выпуска, ... ,

морозильной камеры типа " ларь", модель ... , ... ,

машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных ... , ... ,

микроволновой печи " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ермолаеву П. Д., открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Банк), в котором с учетом уточнения просил освободить от ареста и исключить из описи ( ареста) телевизор " ... ", модель ... , 2011 года выпуска, ... ; электрический чайник " ... ", модель ... ; микроволновую печь " ... "; морозильную камеру типа " ларь", модель ... , ... ; деревообрабатывающую многофункциональную переносную машину ... N ... ; машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные ... , ... ; бензопилу ... , серийный номер ... ; электрическую пилу торцовочную ... ( ... ) ( ... ), заводской номер ... ; сварочный аппарат ... инвентарный, заводской номер ...

Требование мотивировал тем, что он проживает вместе с Ермолаевым П. Д., являющимся должником по исполнительному производству. В рамках этого производства судебный пристав- исполнитель составил опись от 29 января 2014 года, в который включил вышеуказанное имущество в качестве имущества, принадлежащего должнику.

Между тем вся эта бытовая техника и инструменты куплены им ( истцом) для личного пользования на собственные средства и принадлежат ему ( Иванову Ю. Н.). Кроме того, акт описи составлен с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку в качестве понятого участвовал сотрудник взыскателя- Банка, т. е. лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства.

В судебном заседании Иванов Ю. Н. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ермолаев П.Д. иск признал.

Представитель судебного пристава- исполнителя требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Банка, а также третье лицо- судебный пристав- исполнитель Сарафанова Н. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ивановым Ю. Н. В апелляционной жалобе с учетом уточнения ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. В частности, он ссылается на то, что факт покупки микроволновой печи, сверлильных машин им ( истцом) подтверждается его подписью в документах, выданных продавцами на данное имущество. Телевизор и морозильная камера куплены его женой- И., что подтверждается подписью последней на гарантийном талоне.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что неопровержимых доказательств принадлежности телевизора, морозильной камеры, сверлильных машин и микроволновой печи ему истец не представил. В документе на телевизор сведений о покупателе нет, а на микроволновую печь документ вовсе не представлен. Покупателем морозильной камеры значится И., а в гарантийном талоне на сверлильные машины Иванов Ю. Н. расписался в корешке, в котором указывается о приеме на ремонт и получение из ремонта указанных инструментов.

Между тем по смыслу ч. 1- 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение того, что описанное имущество принадлежит ему, Иванов Ю. Н. представил копии документов на спорное имущество. В руководстве по эксплуатации морозильной камеры, приобретенной 10 января 2013 года, покупателем действительно указана И.- жена истца, с которой он состоит в браке с ... 2010 года.

Но в силу п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов среди прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, исходя из этих положений, морозильная камера, приобретенная за счет общих доходов супругов Ивановых, поскольку не доказано иное, является их совместной собственностью, на которую доли супругов не определены. При таких обстоятельствах освобождение от ареста и исключение из описи ( ареста) этого имущества по требованию одного из супругов не исключается.

Суд первой инстанции также указал, что документ на микроволновую печь истец не представил. Но из иска, предъявленного в суд, следует, что он к иску приложен. О том, что такое приложение вместе с иском не поступило, работники районного суда акт не составили.

Соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции следовало вынести вопрос о принадлежности микроволновой печи на обсуждение, при необходимости предложив истцу представить дополнительные доказательства, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Данные требования закона районный суд не выполнил, тогда как из руководства по эксплуатации микроволновой печи, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что это имущество купил Иванов Ю. Н.

Что касается сверлильных машин, то истец действительно расписался в корешке гарантийного талона на ремонт и получение из ремонта этих инструментов. Однако при том, что в данном документе подпись покупателя имеется только в указанном корешке, то проставление подписи не в том месте, где должен был расписаться покупатель, само по себе о принадлежности сверлильных машин иному лицу, а не Иванову Ю. Н. не свидетельствует.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) морозильной камеры, машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных , микроволновой печи требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым постановляет освободить от ареста и исключить из описи ( ареста ) от 29 января 2014 года морозильную камеру типа " ларь", машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные, микроволновую печь.

Что касается телевизора, то в копии, приложенной к иску, действительно никаких сведений о покупателе нет, тогда как в копии этого же документа, приложенной к апелляционной жалобе, подпись жены истца имеется. При таких обстоятельствах данный документ не может быть признан доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим факт принадлежности телевизора Иванову Ю. Н. Поэтому в освобождении от ареста и исключении из описи ( ареста) телевизора следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2013 года в части отказа в исключении из описи морозильной камеры, машин ручных электрических сверлильных аккумуляторных , микроволновой печи отменить и в указанной части принять новое решение, которым освободить от ареста и исключить из описи ( ареста ) от 29 января 2014 года морозильную камеру типа " ларь", модель ... , ... , машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные ... , ... , микроволновую печь " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу Иванова Ю. Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи