Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3579-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хуснетдинова А.М. к "ООО 1" о расторжении договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе истца Хуснетдинова А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Хуснетдинову А.М. в иске к "ООО 1" о расторжении договора уступки права требования от 18.03.2014 отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Спиридоновой С.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуснетдинов A.M. обратился в суд с иском к "ООО 1" о расторжении договора уступки права требования. Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 18.03.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Хуснетдинов A.M. уступил принадлежащее ему право требования к "ЗАО 1" о взыскании денежных средств в сумме "руб." ответчику, последний обязательства по оплате уступленного права не исполнил. В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору цена уступленного права требования по договору уступки права требования составляет " ... "% от выплаченных должником средств в счет погашения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие необходимости исполнения обязательств по договору, существенные изменения обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, последний обратился к ответчику с требованием о его расторжении. Соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец просил расторгнуть договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ним и "ООО 1" 18.03.2014 года.

В судебном заседании истец Хуснетдинов A.M. и его представитель Павлов А.С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца пояснил, что ответчик в настоящее время обратился с заявлением о замене стороны в правоотношениях между истцом и "ЗАО 1", в последующем намерен обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании "ЗАО 1" банкротом. В этом случае истец утратит возможность получать информацию о расчетах между "ЗАО 1" и "ООО 1". Все это в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Львов Д.Н. иск не признал по мотивам недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Хуснетдиновым А.М. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указано, что договор от 18.03.2014 года является возмездным, в настоящее время денежные средства от ответчика им не получены. Ссылаясь на положения статей 8, 12, 421, 450, 453 ГК РФ просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между Хуснетдиновым А.М. (первоначальный кредитор) и "ООО 1" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требований о взыскании с должника - "ЗАО 1" задолженности в сумме "руб.", в том числе основного долга - "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в размере "руб.", расходов по оплате госпошлины - "руб.", возникшей на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 года по делу N 2-Ш-12/2014.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 (п. 1) стороны определили, что цена уступленного права требования составляет " ... " % от выплаченных "ЗАО 1" или иным лицом в счет погашения обязательств должника денежных средств или переданного имущества. При этом обязанность "ООО 1" по оплате цены уступленного Хуснетдиновым A.M. права требования в размере, установленном п. 1 соглашения, наступает в течение пяти банковских дней с момента получения от "ЗАО 1" или иных лиц в связи с обязательствами должника денежных средств или имущества.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу расторжения договора об уступке права, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Суд, руководствуясь статьями 307, 407, 450-453 ГК РФ, 56 ГПК РФ, указав, что на момент рассмотрения дела обязательства по выплате денежных средств в сумме "руб." "ЗАО 1" не выполнены, отметив, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец Хуснетдинов A.M. при заключении договора от 18.03.2014 года и дополнительного соглашения к нему, истцом не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом судом отмечено, что в настоящее время не имеется оснований утверждать, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в силу чего основания для расторжения договора отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Хуснетдинова А.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: