Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3577/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Степашиной А.Э. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Степашиной А.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Степашиной ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 04 июня 2014 г. в рамках исполнительного производства "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степашина А.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 04 июня 2014 года в рамках исполнительного производства "данные изъяты".

Требования мотивированы следующим.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по иску АКБ "данные изъяты" к Степашиной А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принял меры обеспечения иска с наложением ареста на автомобиль легковой "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова фиолетовый, "данные изъяты" г.в., являющийся предметом договора залога N "данные изъяты" от 01.10.2012 г., заключенного между АКБ "данные изъяты" и ответчиком Степашиной А.Э., с его передачей на ответственное хранение АКБ "данные изъяты". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 мая 2014 года был составлен акт описи (ареста) и изъятия автомобиля "данные изъяты" с его передачей по акту приема-передачи АКБ "данные изъяты" с принудительной перевозкой на территорию взыскателя. Судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление, которым возмещены расходы по совершению исполнительных действий - принудительной эвакуации, по счету N "данные изъяты" от 19 мая 2014 года. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя как по принудительной перевозке автомобиля, так и по возложению расходов по перевозке на него, незаконны, так как в момент совершения мер принудительного исполнения собственником автомобиля являлась ФИО3., которой был продан автомобиль. Обеспечительные меры в виде ареста согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно применить только в отношении ответчика и должника, при этом судебный пристав-исполнитель должен достоверно убедиться, что арестованное имущество принадлежит должнику. Ко времени принятия обеспечительных мер автомобиль выбыл из правообладания должника, потому должник не мог добровольно исполнить постановление суда об аресте автомобиля "данные изъяты" с его предоставлением для передачи на ответственное хранение взыскателю.

В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности Алексеев Э.Г. поддержали требования, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления со ссылкой, что меры принудительного исполнения ей совершены после истечения пятидневного срока, представленного должнику добровольно представить автомобиль. Должник вместо представления автомобиля приставу продал автомобиль. Уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля "данные изъяты", повлекло за собой обеспечение иска в рамках возбужденного гражданского дела против должника арест судом на автомобиль "данные изъяты" с его передачей на ответственное хранение АКБ "данные изъяты". Принудительное исполнение требований исполнительного документа об обеспечении иска повлек за собой расходы по принудительной эвакуации, и возложение указанного расхода на должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Степашина А.Э., указывая на то, на дату возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения определения суда об обеспечении иска собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11 октября 2013 года являлась "данные изъяты"

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Егоровой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП на основании исполнительного листа от 12 декабря 2013 года, предметом исполнения которого являлось наложить арест на автомобиль легковой "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", цвет кузова фиолетовый, "данные изъяты" г.в., являющийся предметом договора залога N "данные изъяты"3 от 01 октября 2012 года, заключенного между АКБ "данные изъяты" и ответчиком Степашиной А.Э. Передать автомобиль на ответственное хранение АКБ "данные изъяты" в отношении должника Степашиной А.Э. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В ходе совершения исполнительных действий, 19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на имущество должника: автомобиль легковой "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты". В результате совершения исполнительных действий понесены расходы по перевозке арестованного имущества, что подтверждается счетом N "данные изъяты" от 19 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству АКБ "данные изъяты". В тот же день составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Елесина Т.А. передала арестованный автомобиль взыскателю АКБ "данные изъяты".

04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет федерального бюджета и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что должником Степашиной А.Э. не представлено суду доказательств о нарушении ее прав в результате принятия судебным приставом-исполнителем решения в форме постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку, как следует из материалов дела в добровольном порядке решение суда должником не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, отказывая Степашиной А.Э. в удовлетворении заявленного требования, суд законно и обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Степашиной А.Э. о том, что она не является собственником транспортного средства, поскольку автомашина продана ею ФИО3 в связи с чем, расходы по совершению исполнительных действий должны быть взысканы с последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, в связи с неисполнением Степашиной А.Э. основанных на кредитном договоре обязательств было обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов. Автомобиль был арестован и изъят в рамках исполнительного производства, в котором должником является Степашина А.Э., а не новый собственник автотранспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Договором о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству в части обращения взыскания на предмет залога, правового значения не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Степашиной А.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: