Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3572-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васькейкина Ю.А., Васькейкина А.А., Коробова А.Г., Никитина В.В. к "ООО 1" о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе истцов Васькейкина Ю.А., Васькейкина А.А., Коробова А.Г., Никитина В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Васькейкина Ю.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средства за период с 6 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.". В удовлетворении в остальной части исковых требований Васькейкина Ю.А. отказать.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Никитина В.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средства за период с 6 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.". В удовлетворении в остальной части исковых требований Никитина В.В. отказать.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Васькейкина А.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средства за период с 6 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.". В удовлетворении в остальной части исковых требований Васькейкина А.А. отказать.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Коробова А.Г. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средства за период с 6 декабря 2013 года по 2 июля 2014 года "руб.", расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.". В удовлетворении в остальной части исковых требований Коробова А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Васькейкина Ю.А. и его представителя Туймишина Р.Е., истцов Никитина В.В., Васькейкина А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Коротаева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васькейкин Ю.А., Васькейкин А.А., Коробов А.Г., Никитин В.В. обратились в суд с иском к "ООО 1" о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что в период с "данные изъяты" бригада в составе истцов по устной договорённости с директором "ООО 1" ФИО1 выполнила электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме "адрес". Васькейкин Ю.А. и директор "ООО 1" ФИО1 устно определили объем и ориентировочную стоимость работ в размере "руб.". Техническое задание и календарный план не были составлены. После выполнения бригадой оговоренного объема работ, директор "ООО 1" ФИО1 попросил выполнить дополнительные работы. Был составлен акт выполненных работ (форма КС-2), подписанный работниками "ООО 2", а именно инженером по строительному контролю ФИО3 и производителем работ ФИО4.

В отношении части работ Заказчик не предъявлял претензий, однако акты выполненных работ не подписывал. Сумма за выполненные работы превышала оговорённую сумму, директор "ООО 1" был об этом уведомлен, между тем он заявил, что выплачивать остатки за уже выполненный первоначальный объем работ не будет. Истцы на данном этапе получили от ответчика сумму "руб.". Директор "ООО 1" ФИО1 после завершения всех работ под различным предлогом отказывался выплачивать остаток суммы за выполненный объем работ.

Васькейкин Ю.А. обратился с заявлением в прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики, 17 января 2014 года из прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики получен ответ, из которого следует, что по результатам проверки установлена выплата причитающихся денежных средств не в полном объеме.

01 февраля 2014 года в адрес "ООО 1" было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за выполненный объем работ, однако ответ на данное письмо истцами не получен.

11 февраля 2014 г. в адрес "ООО 1", "ООО 2" и руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора было направлено письмо-приглашение на встречу 17.02.2014 года с целью составления акта выполненных электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме "адрес". В указанную дату при составлении акта выполненных работ явился работник "ООО 2" ФИО3, который проверил и подтвердил выполнение дополнительных работ. Таким образом, у ответчика возникает обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере "руб.".

О выполнении работ истцы должным образом уведомили ответчика (заказчика) заблаговременно и после неявки ответчика (заказчика) на приемку работ направили 04.03.2014 г. в его адрес подписанные: локальную смету N 1 от 24.09.2013 г.; акт N 1 от 24.09.2013 г.; справку N 1 от 24.09.2013 г. на общую сумму "руб."; локальную смету N 2 от 24.09.2013 г.; акт N 2 от 24.09.2013 г.; справку N 2 от 24.09.2013 г. на общую сумму "руб."; локальную смету N 3 от 17.09.2014 г.; акт N 3 от 17.02.2014 г.; справку N 3 от 17.02.2014 г. на общую сумму "руб." (исх. N б/н от 04.03.2014 г.). Однако ответчик (заказчик) документы не подписал, мотивированные возражения не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму материального ущерба в размере "руб." по "руб." в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", по "руб." в пользу каждого, компенсацию морального вреда по "руб." в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере "руб."; расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истцы и их представитель Антонова Т.В. уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2013 года по день вынесения решения судом.

Истцы и их представитель Антонова Т.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика "ООО 1" - директор ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме, не отрицал, что истцы выполняли работы по электроснабжению объекта в многоквартирном жилом доме. За работу он им выплатил сумму в размере "руб.". Заказчик "ООО 2" отказался сотрудничать с "ООО 1" на условиях, которые диктовал Васьскейкин Ю.А., в связи с этим работы были приостановлены. Объем выполненных работ, который был сдан заказчику, отражен в акте выполненных работ от 28.11.2013 года общей стоимостью "руб.". Работы были выполнены бригадой Васькейкина Ю.А.

Представитель третьего лица "ООО 2" - директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объёме, указал, что доводы истцов не соответствуют действительности, работы на объекте "ООО 2" закончило своими силами. Бригада Васькейкина Ю.А. от имени "ООО 1" выполнила работы на сумму "руб.". Ссылка истцов на то, что акты выполненных работ подписывал работник "ООО 2" ФИО3, несостоятельна, поскольку ФИО3 является инженером по техническому надзору и отвечает только за качество выполненных работ, не имеет право подписывать объемы и стоимость выполненных работ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное всеми истцами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что общая стоимость электромонтажных работ в договоре субподряда значительно занижена. Акт выполненных работ КС-2 от 28.11.2013 года, представленный ответчиком, не соответствует действительным объемам работ, выполненным бригадой Васькейкина Ю.А. Истцы просят назначить по делу строительную экспертизу по оценке выполненных работ, основываясь на актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.09.2013 г., N 2 от 24.09.2013 и N 3 от 17.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между "ООО 2" (заказчик) в лице директора ФИО2 и "ООО 1" (подрядчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу системы электроснабжения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома переменной этажности по "адрес", согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости "руб." (п.п. 2.1.).

По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектом и сметой в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (п.п. 1.2). Согласно п.п. 6.1. договора подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и в приложениях к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, и сдать указанные работы в порядке, установленном СнИп, с приложением всех необходимых соответствующе оформленных документов.

Начало работ согласно договору - "данные изъяты", окончание работ - "данные изъяты" (ст. 4 договора).

Судом установлено, что бригада Васькейкина Ю.А., включающая в себя Васькейкина А.А., Коробова А.Г., Никитина В.В., по устной договоренности с директором "ООО 1" ФИО1 осуществляла электромонтажные работы в жилом доме, расположенном по "адрес". Между сторонами договор субподряда в письменном виде, с указанием конкретных видов работ, объема, цен по каждому виду работ не заключался, проектно-сметная документация на объект строительства отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 154, 158, 159, 161, 162, 307, 309, 310, 432, 434, 706 ГК РФ, указав, что между "ООО 1" и истцами возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда, при этом суд отметил, что истцы приступили к работе по монтажу системы электроснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, не заключив договор субподряда в письменном виде, с указанием конкретных видов работ, объема, цены по каждому виду работ, а также в отсутствие проектно-сметной документации на объект строительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере суммы задолженности "руб." и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "руб.".

Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд указал, что представленные истцами документы (акты сдачи приемки работ) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, вместе с тем договор подряда от 01.08.2013 года и акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 года, представленные стороной ответчика, судом приняты как надлежащие доказательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывают, что обязательство по оплате денежных средств возникло из договоров субподряда на ремонтные работы, заключенных в устной форме, а также из фактически произведенных работ бригадой, которые приняты, но не оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.09.2013 г., N 2 от 24.09.2013 и N 3 от 17.02.2014 г. Отмечается, что факт выполнения работ подтвержден надзорным производством прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие договорных отношений по объему и цене работ, между "ООО 1" и истцами Васькейкиным Ю.А., Васькейкиным А.А., Коробовым А.Г., Никитиным В.В., последними представлено не было.

Суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний правильно сослался на положение 162 ГК РФ, ограничивающей применение данного вида доказательств, для подтверждения факта заключения сделки и содержания ее условий при невыполнении требований действующего законодательства, предписывающего обязательную письменную форму для данного вида сделок (ст. ст. 161, 434 ГК РФ).

Действительно, в ходе разбирательства дела судом установлено, что для выполнения электромонтажных работ в указанном жилом доме были допущены истцы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о содержании и условиях обязательств по договору субподряда между истцами и "ООО 1".

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные к взысканию денежные суммы объективно ничем не подтверждены, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объем выполненной работы непосредственно истцами в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцы не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в определенном объеме на всю сумму "руб." и наличии у ответчика перед ними задолженности по гражданско-правовому договору.

Указанные выводы районного суда по существу исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт осуществления строительных работ бригадой истца, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку истцы осуществляли работы без технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, без надлежащей сметы, определяющей цену и объем работ, без договора, т.е. с нарушением требований ст. 743 ГК РФ, а также не представили полные и объективные доказательства обоснованности всех заявленных исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что прокуратурой района установлен факт наличия трудовых отношений, невыплаты в полном объеме причитающихся денежных средств за работу в сумме 280 000 рублей в нарушение ст. 21 Трудового Кодекса РФ, внесено представление об устранении выявленных нарушений, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не может являться правовым основанием для иной оценки фактических отношений между сторонами.

В связи с этим указание на то, что по данному факту директор "ООО 1" ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере "руб.", не может являться основанием для отмены решения по делу.

Акты выполненных работ, представленные истцами в обоснование своих доводов о цене и объеме выполненных работ, подписанные инженером по строительному контролю "ООО 2" ФИО3 и прорабом ФИО4, судом верно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ФИО3 не обладал полномочиями на подписание указанных документов.

Указание в жалобе на то, что судом не оценен тот факт, что "ООО 2" и "ООО 1" не представили суду документ, подтверждающий оплату за выполненные работы по договору от 01 августа 2014 г., также не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку не может признаваться юридически значимым обстоятельством по делу.

Истцы в ходе рассмотрения дела не ставили вопрос о назначении по делу каких-либо экспертиз, ходатайство о назначении строительной экспертизы по оценке выполненных работ, содержащееся в апелляционной жалобе, судом второй инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд поверхностно отнесся к представленным по делу доказательствам, не нашел подтверждения, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу в связи с вышеизложенным следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Васькейкина Ю.А., Васькейкина А.А., Коробова А.Г., Никитина В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: