Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Павлову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова Е.В. в пользу Степанова А.В. "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2013 года по 05 июня 2014 года, и далее с 06 июня 2014 года по день фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины;

в удовлетворении требований Степанова А.В. к Павлову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2011 года по 17 февраля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2006 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи помещения за "данные изъяты" руб., срок заключения основного договора - до 20 марта 2006 года. У продавца имелось несоответствие фактических параметров помещения правоустанавливающим документам. В июле 2010 года ответчик передал ему помещение, истец уплатил за него "данные изъяты" руб. С этого времени истец произвел ремонт, содержал помещение и уплачивал коммунальные платежи. В апреле 2013 года Павлов Е.В. попросил вернуть ему помещение. Решением суда его обязали освободить нежилое помещение, в связи с чем ответчик должен вернуть ему полученные им "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Степанов А.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Петрову С.В., которая иск поддержала и указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он владел помещением, Павлов Е.В. в этом ему не препятствовал, впервые требование об освобождении помещения было им заявлено в апреле 2013 года.

Ответчик Павлов Е.В. и его представитель Михайлова Н.А. иск не признали, пояснив, что не отрицают факт передачи денег Степановым А.В. Павлову Е.В. в размере "данные изъяты" руб., но истцом пропущен срок исковой давности. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 20 марта 2006 года, однако заключен не был, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав, до февраля 2013 года требований об освобождении помещения Павлов Е.В. не заявлял.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Павловым Е.В. на предмет отмены.

Оспаривая решение суда, Павлов Е.В. указал, что суд сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности, который истцом пропущен. Полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться не с 18 февраля 2013 года - момента обращения Павлова Е.В. к Степанову А.В. с требованием об освобождении нежилого помещения, а с момента, когда утратил силу предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - 20 марта 2006 года, то есть с 21 марта 2006 года, когда Степанов А.В. должен был узнать о нарушении своего права, поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения так и не был заключен. Ответчиком оспаривалась дата составления расписки от 06 июля 2010 года о получении денежных средств. По результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы N 2966/03-2, 2974/03-2 от 15 ноября 2013 года не удалось ответить на вопрос, кем, Павловым Е.В. или иным лицом, проставлена дата в расписке. Также судебным экспертом (заключение от 29 ноября 2013 года N 2967/04-2) установлено, что оспариваемая расписка подвергалась термическому воздействию, вероятно с целью искусственного старения документа. Поскольку расписка находилась в пользовании Степанова А.В., именно он производил действия с целью искусственного старения расписки. При этом, даже если предполагать, что срок исковой давности начинает течь с даты, указанной в расписке, - с 06 июля 2010 года, то и в этом случае срок исковой давности пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлова Е.В. и его представителя Петрова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Степанова А.В. Петровой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "данные изъяты", расположенное в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2006 года.

28 февраля 2006 года между Павловым Е.В. как продавцом и Степановым А.В. как покупателем был подписан предварительный договор купли-продажи вышеуказанного помещения, которым предусмотрена окончательная цена объекта - "данные изъяты" руб., срок оплаты и подписания основного договора - до 20 марта 2006 года.

Истцом представлена расписка, согласно которой 06 июля 2010 года Павлов Е.В. получил от Степанова А.В. "данные изъяты" руб. в качестве предоплаты за данное нежилое помещение.

18 февраля 2013 года представитель Павлова Е.В. направил в Степанову А.В. требование об освобождении вышеуказанного нежилого помещения в течение 5 дней с момента получения требования.

12 апреля 2013 года Степанов А.В. отправил Павлову Е.В. почтовым переводом оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб., а также письмо, в котором указал, что произвел окончательный расчет по договору и просил прибыть в Регистрационную палату Чувашской Республики 22 апреля 2013 года в 11 часов.

От получения указанных денег Павлов Е.В. отказался и на вышеуказанное письмо направил Степанову А.В. по электронной почте ответ от 14 апреля 2013 года, в котором указал, что предварительный договор купли-продажи утратил свою силу и не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2014 года постановлено отказать в удовлетворении иска Степанова А.В. к Павлову Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения "адрес" на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи от 02 июля 2013 года, содержащего все условия предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2006 года, и обязать Степанова А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить это нежилое помещение.

Указанным решением установлено, что срок заключения основного договора был определен в предварительном договоре - 20 марта 2006 года, однако в установленный срок основной договор не был заключен, в связи с чем предварительный договор купли-продажи от 28 февраля 2006 года является прекращенным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов Е.В. не оспаривал факт получения от Степанова А.В. в счет исполнения предварительного договора денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., между тем правоотношения сторон по предварительному договору являются прекращенными, в связи с чем установил, что со стороны ответчика Павлова Е.В. имеет место неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду прекращения предварительного договора предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком Павловым Е.В. переданных ему истцом денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности судебная коллегия обоснованными не считает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд верно со ссылкой на ст. 200 ГК РФ указал, что такой срок начинает течь с 18 февраля 2013 года, когда Степанов А.В. должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку он после заключения предварительного договора пользовался спорным нежилым помещением, нес расходы по его содержанию, каких-либо возражений в связи с этим со стороны Павлова Е.В. не имелось, впервые с требованием об освобождении помещения за отсутствием правовых оснований для его владения Павлов Е.В. обратился к истцу только18 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Павлова Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи