Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Филиппова Н.К., членов Петрова А.П., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре Титовой О.В., рассмотрел гражданское дело по иску Сироткиной М.Е., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Бородкиной Д.Е., к Бородкиной Т.Н. и Бородкину Е.М., действующему за себя и в интересах "данные изъяты" Бородкина Р.Е., об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе ответчика Бородкиной Т.Н. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Никифоровой Р.Ф. от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Сироткина М.Е., действуя за себя и в интересах "данные изъяты" Бородкиной Д.Е., обратилась в суд с иском к Бородкиной Т.Н. и Бородкину Е.М., действующему за себя и в интересах "данные изъяты" Бородкина Р.Е., об определении порядка пользования жилым помещением в "данные изъяты" квартире N дома N по "адрес", принадлежащей сторонам на праве "данные изъяты" и просила закрепить за ней и "данные изъяты" Бородкиной Д.Е. "данные изъяты" жилую комнату N1 площадью "данные изъяты" кв.м, а за ответчиками закрепить комнату N2 площадью "данные изъяты" кв.м, оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, указывая, что она, "данные изъяты", намерена вселиться в указанное жилое помещение совместно с "данные изъяты", однако соглашения с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не достигнуто.

В судебное заседание истец Сироткина М.Е., ответчик Бородкин Е.М., его представитель Иванов П.А., ответчик Бородкина Т.Н. не явились.

Представитель истца Сироткиной М.Е. - Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Бородкина Е.М. - Пейдар В.А. иск не признал по мотиву необоснованности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сироткиной М.Е., действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Бородкиной Д.Е., к Бородкину Е.М., действующему за себя и в интересах Бородкина Р.Е., Бородкиной Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире N в доме N по "адрес" отказать.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес" с выделением в пользование Сироткиной М.Е. и Бородкиной Д.Е. изолированной жилой комнаты N1 площадью "данные изъяты" кв.м в указанной квартире, и с выделением в пользование Бородкина Е.М., Бородкина Р.Е., Бородкиной Т.Н. изолированной жилой комнаты N2 площадью "данные изъяты" и лоджии в этой же квартире, с оставлением в общем пользовании прихожей, ванной, туалета, кухни.

В кассационной жалобе Бородкиной Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 24 июня 2014 года и оставлении в силе решения мирового судьи от 10 апреля 2014 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Сироткиной М.Е. - Ивановой Н.В., возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако изложенное возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Бородкиной Т.Н. является спорная квартира N в доме N по "адрес", однако судебное извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24 июня 2014 года, Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики направлено Бородкиной Т.Н. по адресу: "адрес" (л.д.116), откуда оно вернулось обратно в суд по истечении срока хранения. Сведений об иных извещениях ответчика Бородкиной Т.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2014 года, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, дело в апелляционной инстанции в указанный день было рассмотрено по существу с отменой решения мирового судьи и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сироткиной М.Е.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы ответчика Бородкиной Т.Н. о принятии апелляционной инстанцией 24 июня 2014 года решения с нарушением норм процессуального права находят полное подтверждение материалами дела.

В связи с изложенным являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что Бородкина Т.Н., будучи не извещенной о месте и времени судебного заседания, не смогла участвовать при рассмотрении дела, и, что рассмотрение исковых требований без соблюдения положений ч.1 ст. 327 и ч.2 ст.167 ГПК РФ лишило ее возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений против заявленного иска.

В силу ст. 387, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного устранить указанные недостатки и рассмотреть дело по иску Сироткиной М.Е. надлежащим образом, уведомив о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции - в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.К.Филиппов