Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3618-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздовой Г.Г. к Романовой А.О., Романову Д.Ю., "ООО 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Романовой А.О., Романова Д.Ю., "ООО 1" в лице директора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой Г.Г. к Романовой А.О., Романову Д.Ю., "ООО 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Дроздовой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "руб.", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 г. по день фактического исполнения исходя из ставки " ... " % и остатка суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.";

Взыскать с Романовой А.О. в пользу Дроздовой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "руб.", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 г. по день фактического исполнения исходя из ставки " ... " % и остатка суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.";

Взыскать с Романова Д.Ю. в пользу Дроздовой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "руб.", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 г. по день фактического исполнения исходя из ставки " ... " % и остатка суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб.";

Во взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2013 г. отказать.

Взыскать с "ООО 1" в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "руб.";

Взыскать с Романовой А.О. в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "руб.";

Взыскать с Романова Д.Ю. в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ответчиков Александровой Н.В., Овчинникова А.К., третьего лица Давыдочкина В.И., поддержавших жалобу, истицы Дроздовой Г.Г. и ее представителя Сидиряковой Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Г.Г. обратилась в суд с иском к Романовой А.О., Романову Д.Ю., "ООО 1" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по "адрес". 16 мая 2012 года на общем собрании собственниками было принято решение о проведении ремонта кровли вышеназванного здания и определен порядок распределения расходов по ремонту на каждого собственника нежилого помещения в зависимости от площади занимаемого им помещения. 16.05.2012 г. истица заключила с "ООО 2" договор подряда N 27 на выполнение капитального ремонта кровли здания дома "адрес", которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Для ремонта кровли Дроздова Г.Г. приобрела материалы на общую сумму "руб." и выплатила "ООО 2" за выполненные работы "руб.". Ссылаясь на ст. ст. 249 и 1102 ГК РФ, в силу того, что крыша указанного здания является общим имуществом здания, истица просила (с учетом уточнений от 20.06.2014 года) взыскать с ответчиков Романовой А.О., Романова Д.Ю. и "ООО 1" сумму неосновательного обогащения за осуществленный ею ремонт кровли в суммах, пропорциональных площадям принадлежащих им нежилых помещений. Соответственно, с "ООО 1" "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2014 г. в сумме "руб." и далее по день погашения задолженности; с Романовой А.О. "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2014 г. в сумме "руб." и далее по день погашения задолженности; с Романова Д.Ю. - "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 20.06.2014 г. в сумме "руб." и далее по день погашения задолженности.

В судебном заседании истица Дроздова Г.Г. и ее представитель Сидирякова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Сторона истца сослалась на выводы эксперта о стоимости проведенных работ, а также подчеркнула, что все сособственники знали о предстоящем ремонте и его последующем фактическом проведении и были согласны на его проведение, однако заявляют возражения в корыстных целях, чтобы не уплачивать свою долю расходов.

Представитель ответчика "ООО 1" Александрова Н.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. По ее мнению, истица представила в суд подложный протокол общего собрания собственников, так как оно не проводилось. Дроздова Г.Г. решила вопрос с ремонтом единолично, не посоветовавшись с остальными собственниками. В 2008 году кровля подвергалась ремонту, гарантийный срок на который составляет 5 лет, в связи с чем устранить возникшие дефекты должен был прежний подрядчик. Насколько ей известно, ремонт не проводился, так как его признаков на кровле не обнаруживается. Уже в апреле 2013 г. кровля дала течь, что говорит о ненадлежащем ремонте или его отсутствии. Эксперт при осмотре и проведении экспертизы не смогла выявить точный объем работ, приняв на веру акт приемки, имеющийся в деле, что отразила в своем заключении. Ответчик пытался участвовать в осмотре крыши, но истица всячески препятствовала этому, опасаясь наблюдений других собственников ввиду отсутствия ремонта.

Ответчик Романова А.О. оставила требования на усмотрение суда. Указала, что расходы на предыдущий ремонт были ею возмещены полностью. Однако в этом случае взыскиваемая сумма вызвала у нее вопросы, и она решила повременить с оплатой до оценки экспертом суммы расходов на ремонт. Подчеркнула, что о проведении общего собрания и заключении договора с подрядчиком она не знала, так как все представленные истицей извещения направлялись по адресу, по которому она фактически не проживает.

Третье лицо Давыдочкин В.И. указал, что свою долю расходов на ремонт он истице возместил, даже в большем объеме, чем полагалось, в связи с чем требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик Романов Д.Ю., третьи лица - Дроздов С.В., Кирюшина А.А., Таланцев М.П. и "ООО 2" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Романовой А.О., Романовым Д.Ю., "ООО 1" в лице директора ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм права. Указывается, что истцом не приведено надлежащих доказательств в нуждаемости нежилого помещения в ремонте с предписанием должностных лиц об устранении выявленных недостатков. Общее собрание собственников помещений, проведенное с нарушением требований ЖК РФ, является незаконным. Отмечается, что распределение расходов по ремонту проведено неверно. Выражается мнение, что не все помещения по "адрес" являются общедолевыми. Между собственниками не было достигнуто согласие в плане ремонта кровли здания, в связи с чем истец произвел частичный ремонт здания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что здание по "адрес" состоит из нежилых помещений. Так, истец Дроздова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является одним из сособственников нежилого помещения "N ... " площадью " ... " кв.м. в указанном здании (л. д. 81 т. 1). Ответчик Романова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности помещение "N ... " площадью " ... " кв.м. (л. д. 79 т. 1). Ответчик Романов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения "N ... " площадью " ... " кв.м. (л. д. 82 т. 1). Ответчик "ООО 1" является собственником помещения "N ... " площадью " ... " кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83 т. 1). Третьим лицам Давыдочкину В.И. и Кирюшиной А.А. принадлежит помещение "N ... " площадью " ... " кв.м. (л. д. 80 т. 1).

10 июня 2011 года Дроздова Г.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики по вопросу проведения обследования технического состояния здания по указанному адресу. 20 июня 2011 г. инспектором государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Храмовым В.П. было проведено обследование технического состояния здания, располагающегося по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что из-за разрушения торцов карнизов крыши возникла угроза жизни и здоровью людей, в связи с чем был составлен акт N 4/83 от 20.06.2011 года и инспектором было рекомендовано произвести ремонт (л. д. 65 т. 1).

На состоявшемся 16.05.2012 г. собрании собственников нежилых помещений между последними были распределены обязанности по проверке сметы и контролю за ходом проведения ремонтных работ. Исходя из площадей занимаемых помещений были рассчитаны суммы, подлежащие уплате каждым из собственников. Протокол был подписан присутствовавшими на собрании Дроздовой Г.Г., Дроздовым СВ., а также рядом других собственников. Романова Д.Ю. и Романова А.О. в данном документе значатся присутствующими, однако их подписей в нем не имеется.

16 мая 2012 г. между истцом Дроздовой Г.Г. (заказчик) и "ООО 2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли здания по "адрес", а заказчик обязался уплатить за работы "руб." (л. д. 57 т. 1). В указанный день была составлена локальная смета предстоящих расходов (л. д. 58 т. 1).

Судом при разрешении иска установлено, что Дроздова Г.Г. приобрела строительный материал - серый сланец на сумму "руб.", уплата указанной суммы следует из квитанции от 21.06.2012 г. (л. д. 18 т. 1) и соответствующего чека. Из акта приемки работ (л. д. 60 т. 1) от 05 сентября 2012 г. следует, что ремонтные работы были закончены, и их результат стоимостью "руб." был принят заказчиком 27.12.2012, что засвидетельствовано подписью Дроздовой Г.Г. и подписью представителя подрядчика, заверенной печатью.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 71/06-2 (2672/06-2), проведенной по ходатайству одного из соответчиков по определению суда экспертом "данные изъяты" 12.05.2014 года, следует, что стоимость безусловно (фактически) и условно выполненных работ по ремонту кровли отмеченного здания, исходя из метода расчета, предусмотренного локальной сметой, составила "руб.". При этом экспертом выявлены завышения в приложенной к материалам дела смете по ряду работ - смене рулонных кровель, грунтовке оснований под водоизоляционный ковер.

Истец обосновывает свои требования тем, что ею понесены расходы на ремонт в указанном здании, между тем ответчики, уведомленные о проведении ремонтных работ и об их стоимости, не возмещают истцу затраченные денежные средства, тем самым ответчики неосновательно сберегают за счет истца свои денежные средства.

Ответчики же оспаривают факт необходимости проведения ремонтных работ в указанном здании, оспаривают факт проведения ремонтных работ, отмечают, что общее собрание собственников помещений, проведенное 16.05.2012 года, является незаконным, а протоколы подложными, утверждают, что расчет по распределению расходов на ремонт произведен судом неверно, поскольку в решении не указаны общая площадь здания и общая площадь кровли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 210, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 09.10.2013 N 416 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Чувашской Республики", пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, поскольку в период проведения ремонта и по день вынесения решения ответчики владели, пользовались и распоряжались каждый соответствующим имуществом и должны нести бремя его содержания. В силу того, что крыша относится к общему имуществу здания, обязанность по ее содержанию и сохранению лежит на всех собственниках помещений в здании.

Судом отмечено, что тот факт, что здание не является жилым, оценка нуждаемости в ремонте кровли осуществляется по единым стандартам. В силу того, что состояние кровли угрожало жизни и здоровью людей, что в обязательном порядке требовало принятия соответствующих мер, акт обследования, произведенный должностным лицом специального органа, уполномоченного в области жилищного контроля, сомнений не вызывает. При этом указано, что все необходимые и разумные действия для извещения собственников нежилых помещений в целях соблюдения требования ст. 247 ГК РФ о получении их согласия на проведение ремонта истцом Дроздовой Г.Г. были произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по приобретению стройматериалов для проведения ремонта общего нежилого помещения, а также расходы по оплате ремонтных работ на общую сумму на сумму "руб.", суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения пропорционально площадям нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

При этом судом подробно оценены все представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства: квитанции, кассовые чеки и товарная накладная, акты освидетельствования, расписка ФИО2 (директор подрядчика "ООО 2"), судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, при этом отмечает, что на основании статей 210 и 249 ГК РФ ответчики как собственники должны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, суд правильно применил к отношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и его последствиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что распределение расходов по ремонту крыши между всеми собственниками нежилых помещений пропорционально принадлежащим им помещений неверен, поскольку суду не известна общая площадь здания и кровли, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влечет юридических последствий по делу ввиду необоснованности.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканной судом суммы, находит его обоснованным, сделанным в итоге правильной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить законными основаниями для отмены принятого решения.

Указание на то, что крыша здания, расположенного по указанному адресу не имеет отношения к помещениям ответчиков, не является общедолевой, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу того, что крыша здания, в котором находятся нежилые помещения ответчиков, является общим имуществом здания в силу ст. 135 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений недействительно и незаконно, поскольку проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются недоказанными. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанному доводу стороны ответчиков суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом решении, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые имеют значение для дела, правовая позиция ответчиков, изложенная в их жалобе, по существу полно и всестороннее оценена судом при разрешении дела, что видно из мотивировочной части решения суда.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Романовой А.О., Романова Д.Ю., "ООО 1" в лице директора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: