Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3612-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества " ... " к "ООО 1" о признании недействительными договоров подряда, взыскании денежных средств, обязании выдать схему расположения земельного участка, межевой план, поступившее по апелляционной жалобе истца Некоммерческого садоводческого товарищества " ... " в лице председателя правления ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Некоммерческому садоводческому товариществу " ... " в иске к "ООО 1" о признании недействительными в части определения стоимости выполняемых работ договора подряда N 173, заключенного между "ООО 1" и НСТ " ... " 19 сентября 2013 года и договора подряда N 173/1, заключенного между "ООО 1" и НСТ " ... " 20 сентября 2013 года, отказать.

Некоммерческому садоводческому товариществу " ... " в иске к "ООО 1" о взыскании "руб." отказать.

Некоммерческому садоводческому товариществу " ... " в иске к "ООО 1" об обязании выдать межевой план отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества " ... " Любимова О.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика "ООО 1" Меркурьевой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое садоводческое товарищество " ... " обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к "ООО 1" о признании недействительными договоров подряда, взыскании денежных средств, обязании выдать схему расположения земельного участка, межевой план. Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 года и 20.09.2013 года между "ООО 1" (подрядчик) и НСТ " ... " (заказчик), были заключены договоры подряда N 173 и N173/1 на выполнение работ в отношении земельного участка. Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2 и 1.4 договоров подрядчик обязался выполнить схему расположения земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика; изготовить по установленной форме и передать заказчику схему расположения земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, межевой план земельных участков НСТ " ... ". Объект расположен по "адрес" - " ... " участков по договору N 173 и " ... " участка по договору N 173/1. Стоимость работ составляет "руб." (по договору N 173) и "руб." (по договору N 173/1). Указанные денежные средства были оплачены 02.10.2013 года. Основанием для заключения договора подряда с ответчиком на проведение землеустроительных работ послужил имеющийся договор аренды от 17.10.2006 года, заключенный между арендатором НСТ " ... " и арендодателем администрацией г. Чебоксары, а также решение общего собрания членов НСТ " ... ", пользующихся указанными земельными участками, которые выразили желание после проведения кадастровых работ получить свои земельные участки в собственность согласно Земельному кодексу РФ.

После заключения вышеуказанных договоров подряда выяснилось, что при установлении стоимости работ по договору ответчиком были нарушены положения п. 3 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о предельных максимальных ценах кадастровых работ. В нем изложено, что на период до 01 марта 2015 года субъекты РФ могут установить предельные максимальные цены кадастровых работ в зависимости от объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев. Ссылаясь на Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 N 289 "О предельных максимальных ценах (расценках) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства", указывая, что при проведении территориального землеустройства в отношении трех и более земельных участков под садоводство предельная цена за один участок не может быть более 800 рублей, а в отношении " ... " участков- "руб.", председатель НСТ " ... " обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать с ответчика переплату в размере "руб.". Отметил, что указанная сумма рассчитана как разница между уплаченной суммой по двум договорам и установленной постановлением КМ ЧР от 22.11.2006 N 289 на период до 01 марта 2015 года предельными максимальными ценами (расценками) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства одновременно в отношении трех и более смежных земельных участков, предназначенных для садоводства (с установлением границ земельных участков на местности) ( "руб.").

12 февраля 2014 года в ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченной суммы "руб.", ускорении работ по договору, ответчик сообщил о выполнении работ на "руб." и приостановлении дальнейших работ. 07 марта 2014 года ответчик сообщил истцу о расторжении вышеуказанных договоров. В ответе было указано, что геодезические и картографические работы по изготовлению схемы расположения земельного участка, топографической съемки земельного участка, получение кадастровых выписок кадастровых планов не входят в перечень работ, перечисленных в статьях 16-17 ФЗ "О землеустройстве", то есть цены на эти работы не относятся к предмету государственного регулирования.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представители истца НСТ " ... " ФИО1 и Рыбакова Н.В. в суде уточнили, что в настоящее время схема расположения земельных участков находится на стадии утверждения в Администрации города Чебоксары. В связи с этим они не поддерживают требование об обязании ответчика выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Представитель ответчика "ООО 1" Меркурьева О.Н. с иском не согласилась, суду представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что в цену оспариваемых договоров включены геодезические полевые работы, работы по изготовлению схемы земельных участков, кадастровые работы (формирование межевого плана - межевание). По состоянию на 16.04.2014 года ответчик выполнил работы на "руб.", а именно - выполнил съемку объекта землеустройства, обследование, замеры с выездом на место; изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. 03 апреля 2014 года указанная схема передана истцу для обращения в Администрацию города Чебоксары с заявлением об утверждении схемы. Ответчик указывает, что геодезические и картографические работы не входят в перечень работ, цены на которые регулируются государством. В статьях 16, 17 ФЗ "О землеустройстве" перечислены кадастровые работы (формирование межевого плана - межевание). До проведения кадастровых работ составляется схема расположения земельного участка, которая утверждается органом местного самоуправления. Предметом регулирования являются цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, подпадающих "под дачную амнистию". Работы ведутся в отношении земельного участка истца, находящегося в муниципальной собственности, т.е. не подпадающего под "дачную амнистию". Межевой план не может быть изготовлен без утвержденной схемы расположения земельных участков. К настоящему времени истцом указанный документ не передан.

Третье лицо Администрация города Чебоксары представителя в суд не направила. В отзыве на исковое заявление указало, что изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и проведение кадастровых работ (формирование межевого плана) являются разными видами работ, выполняемых кадастровыми инженерами. Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 N 289 регулирует предельные максимальные цены (расценки) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, выполняемых в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и в целях реализации Указа Президента Чувашской Республики от 03.10.2006 N 80 "О дополнительных мерах по завершению государственного кадастрового учета земельных участков и государственного учета объектов недвижимости в Чувашской Республике".

Третьи лица Управление Росреестра по ЧР, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР, Минимущество ЧР, представителей в суд не направили.

В своем отзыве представитель Управления Росреестра по ЧР указал, что требования к подготовке и содержанию схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории законодательством РФ не установлены. Выполнение работ по изготовлению этих схем может быть предусмотрено как договором подряда на выполнение кадастровых работ, так и отдельным соглашением, а выполняться независимо от формирования межевого плана.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Некоммерческого садоводческого товарищества " ... " ФИО1 принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения закона. Указывается, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными в части определения стоимости выполняемых работ договоров подряда N 173 и N 173/1 незаконно. Отмечено, что все работы, выполненные подрядчиком по договорам, являются кадастровыми.

Проверив решение, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между "ООО 1" (подрядчик) и НСТ " ... " (заказчик) был заключен договор подряда N 173, по которому подрядчик обязался выполнить: схему расположения " ... " земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика; изготовить по установленной форме и передать заказчику схему расположения " ... " земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, межевой план " ... " земельных участков НСТ " ... ". Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет "руб.".

20 сентября 2013 года между "ООО 1" (подрядчик) и НСТ " ... " (заказчик) был заключен договор подряда N 173/1, по которому подрядчик обязался выполнить: схему расположения " ... " земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика; изготовить по установленной форме и передать заказчику схему расположения " ... " земельных участков НСТ " ... " на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, межевой план " ... " земельных участков НСТ " ... ". Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет "руб.".

По настоящему делу возник спор о недействительности указанных договоров подряда в части стоимости работ, предусмотренных договором.

Так, истец, руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 N 289, ссылается на то, что при проведении отмеченных работ в отношении трех и более земельных участков отведенных под садоводство, предельная цена за один участок не может быть более 800 рублей, а в отношении " ... " участков- "руб.".

Оспаривая данный довод, ответчик указывает, что отмеченные цены, указанные в Постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 N 289, на работы по формированию земельных участков не подлежат применению, поскольку земельные участки истца не подпадают под "дачную амнистию". Этот довод обосновывается тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальной собственностью и предоставлен НСТ " ... " в аренду на основании договора аренды N от 17.10.2006 года, согласно имеющимся документам НСТ " ... " создано 13.08.2012 года. При этом указывается, что под дачную амнистию подпадают лица: которым земельный участок предоставлен на правах постоянного (бессрочного) пользования; которые созданы до вступления в силу Закона "О садоводствах" от 20.04.1998 года; которым земельные участки предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ - 30.10.2001 года.

Согласно договору аренды N от 17.10.2006 года, администрация г. Чебоксары (арендодатель) сдает арендатору Некоммерческому огородническому товариществу " ... " (НОТ " ... ") во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью " ... " кв.м. для временного огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения капитальных строений на срок до 01.08.2011 года согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 31.07.2006 года.

Дополнительным соглашением от 20.06.2011 года к указанному договору от 17.10.2006 года установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается до 31.07.2014 года.

Дополнительным соглашением от 17.05.2013 года к указанному договору от 17.10.2006 года установлено, что в наименовании и по тексту договору слова "Некоммерческое огородническое товарищество " ... " (НОТ " ... ")" заменить словами "Некоммерческое садоводческое товарищество " ... " (НСТ " ... ") (согласно постановлению главы администрации г. Чебоксары ФИО3 N от 25.01.2013).

Согласно письму и.о. руководителя Горкомимущества ФИО2 от 19.07.2013 года N 2513 с гражданами, использующими земельные участки в НСТ " ... ", договоры аренды земельных участков администрацией г. Чебоксары не заключались. В настоящее время в НСТ " ... " земельные участки для каждого члена под садоводство и организации подъездных путей на территории НСТ как объекты правоотношений не были индивидуализированы, т.е. межевание земельных участков не проводилось. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ (л. д. 42).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Земельного кодекса РФ, статьями 1, 25, 38, 39, ч. 3. ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями ФЗ от 26.12.1995 года N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", ст. 11 ФЗ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2006 N 289 "О предельных максимальных ценах (расценках) работ по проведению в Чувашской Республике территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства", пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечено, что в перечень работ, выполняемых по договорам подряда, кроме работ, цены на которые регулируются государством, включены и другие работы, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительными в части определения стоимости выполняемых работ договора подряда N 173 от 19 сентября 2013 года и договора подряда N 173/1 от 20 сентября 2013 года, соответственно, и взыскании с ответчика "руб.".

Судом указано, что без утверждения и выдачи истцу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выполнение межевого плана невозможно. Представителями истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора схема ответчику не передана, она находится на утверждении в администрации города Чебоксары.

Исходя из отзыва ответчика, при заключении договоров подряда между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договоров, также в отзыве отмечено, что стоимость выполняемых работ включает в себя геодезические работы, работы по изготовлению схемы расположения кадастровые работы (формирование межевого плана - межевание).

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что граждане, независимо от количества земельных участков и площади таких участков, имеют право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, если он был предоставлен им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ на указанном выше праве.

Между тем НСТ " ... " не представил доказательств того, что участникам НСТ " ... " был предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном на тот момент порядке.

При таких обстоятельствах выводы районного суда соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца некоммерческого садоводческого товарищества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: