Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баляновой С.В. к "Управление", Латышевой Л.Л., Андрееву В.А. о признании договора ипотеки недействительным, признании действий "Управление" незаконными, возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи об ипотеке, поступившее по апелляционным жалобам истицы Баляновой С.В. и ее представителя Мингазова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баляновой С.В. к "Управление", Латышевой Л.Л., Андрееву В.А. о признании недействительным договора ипотеки от 23 ноября 2013 года, заключенного между Латышевой Л.Л., Андреевым В.А. и Баляновой С.В., признании действий "Управление" по регистрации ипотеки по данному договору незаконными, о возложении обязанности по аннулированию регистрационной записи об ипотеке от 27 ноября 2013 года за N, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балянова С.В. обратилась в суд с иском к Латышевой Л.Л., Андрееву В.А. о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости), регистрационной записи об ипотеке. Требования истицей мотивированы тем, что 23 ноября 2013 года с ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчики передали ей в собственность "сумма", а она обязалась возвратить полученную сумму займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиками был заключен договор ипотеки от 23 ноября 2013 года с залогом недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Договор ипотеки был зарегистрирован 27 ноября 2013 года в "Управление" за N, о чем произведена соответствующая запись. Однако указанная квартира не принадлежит истице. Вместе с тем за этим же номером N в качестве предмета залога (ипотеки) было зарегистрировано другое имущество, принадлежащее истице, - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Считая, что государственная регистрация ипотеки не соответствует действующему законодательству и нарушает права истицы, она просила признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 23 ноября 2013 года, признать недействительной (погасить) регистрационную запись об ипотеке от 27 ноября 2013 года за регистрационным номером N в отношении нежилого помещения.

При производстве по делу истица привлекла ответчиком "Управление" и дополнительно указала, что она не подписывала договор ипотеки, предметом которого является нежилое помещение, представленный на государственную регистрацию договор ипотеки по форме и содержанию не соответствовал требованиям законодательства, действия государственного регистратора по государственной регистрации обременения на принадлежащее истице нежилое помещение в отсутствие правоустанавливающих документов на него являются незаконными.

Истица просит признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 23 ноября 2013 года, признать незаконными действия "Управление" в проведении государственной регистрации (записи) ипотеки от 27 ноября 2013 года за N, обязать "Управление" аннулировать регистрационную запись об ипотеке от 27 ноября 2013 года за регистрационным номером N.

В судебном заседании представитель истицы Максимов Р.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истица Балянова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчица Латышева Л.Л. в судебном заседании требования истицы не признала, указав, что истица Балянова С.В. знала о предмете залога и подписывала документы с залогом принадлежащего ей нежилого помещения.

Представитель ответчика "Управление" Усова И.А. в судебном заседании требования истицы не признала, указав, что в договоре займа от 23 ноября 2013 года и в договоре ипотеки от этого же числа, составленных и подписанных сторонами в присутствии специалиста отдела приема документов, предметом ипотеки указано принадлежащее на праве собственности Баляновой С.В. нежилое помещение N "адрес". Также лично Баляновой С.В. подписано заявление о регистрации ипотеки в отношении именно этого объекта.

Ответчик Андреев В.А., третье лицо Арсентьев А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его. В своей апелляционной жалобе она указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Балянова С.В., ответчики Андреев В.А. Латышева Л.Л, третье лицо Арсентьев А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика "Управление" Кудашкина Е.А. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 ноября 2013 года между Андреевым В.А., Латышевой Л.Л. и Баляновой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Андреев В.А. и Латышева Л.Л. передали в собственность заемщику Баляновой С.В. "сумма". В договоре займа, составленном в письменной форме, указано об обеспечении исполнения договора займа залогом принадлежащего Баляновой С.В. на праве собственности нежилого помещения N, общей площадью "кв.м", расположенного в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "сумма", право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес". Также 23 ноября 2013 года стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого указано нежилое помещение, принадлежащее истице.

На основании общего заявления Андреева В.А., Баляновой С.В., Латышевой Л.Л. о регистрации договор займа в трех экземплярах и договор об ипотеке (залоге недвижимости) в четырех экземплярах были сданы сторонами в "Управление" 23 августа 2013 года, о чем регистрирующим органом сторонам была выдана расписка.

27 августа 2013 года "Управлением" произведена государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки за номером регистрации N.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные регистрирующему органу заявление Андреева В.А., Баляновой С.В., Латышевой Л.Л. о регистрации договора ипотеки и ипотеки, договор займа и договор ипотеки содержали сведения в отношения нежилого помещения N, расположенного в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: "адрес", и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации ипотеки установлен статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные Андреевым В.А., Баляновой С.В., Латышевой Л.Л. регистрирующему органу документы соответствовали требованиям государственной регистрации ипотеки, согласно ст. 18 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в заявлении о регистрации стороны указали предмет ипотеки - нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в договоре займа и договоре ипотеки также было указано это нежилое помещение. Поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки, действия по регистрации соответствуют закону.

Обращаясь в суд и оспаривая государственную регистрацию ипотеки, истица представляет свой экземпляр договора ипотеки, в котором предметом ипотеки указана квартира, находящаяся по адресу: "адрес", и утверждает о недействительности зарегистрированного договора ипотеки, в котором предметом ипотеки является нежилое помещение N, расположенное в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: "адрес". В апелляционной жалобе истицей приводятся те же доводы, что и в основание иска.

По делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора ипотеки, в котором предметом является нежилое помещение N, расположенное в подвале жилого дома переменной этажности по адресу: "адрес". Следовательно, требование истицы о признании договора недействительным не подлежало удовлетворению.

Поскольку в представленном истицей договоре ипотеки имеются записи о регистрации, проставленные "Управлением", то пока не доказано иное, предполагается, что данный экземпляр договора имелся среди четырех экземпляров, представленных Андреевым В.А., Баляновой С.В., Латышевой Л.Л. на регистрацию ипотеки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении одного экземпляра договора допущена техническая ошибка - оставлены пункты 2 и 3 о предмете залога и правоустанавливающих документах на него из договора, заключенного 14 ноября 2013 года между Дятловой Г.П., Латышевой Л.Л. и ФИО1 об ипотеке квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1. Указанный договор от 14 ноября 2013 года также прошел государственную регистрацию, представлен регистрирующим органом, имеется в деле (л.д. 61-63).

Поскольку на 23 ноября 2013 года квартира по адресу: "адрес", не принадлежала истице Баляновой С.В. на праве собственности и она не могла передавать квартиру в залог, то ошибочно подписанный сторонами экземпляр договора с техническими ошибками указывает на ничтожность договора ипотеки, в котором предметом залога указана квартира. Вместе с тем в заявлении о регистрации договора ипотеки от 23 ноября 2013 года стороны выразили намерение регистрации ипотеки нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего истице на праве собственности, стороны представили договор займа и договор ипотеки, в которых предметом залога также было указано нежилое помещение, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным и законности действий регистрирующего органа являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора займа от 23 ноября 2013 года предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации одного из солидарных кредиторов.

Из материалов дела следует, что один из солидарных кредиторов Латышева Л.Л. (она же является ответчиком по делу) зарегистрирована по месту жительства в Калининском районе г.Чебоксары ( "адрес"), следовательно, рассмотрение дела Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об исключительной подсудности спора по ст. 30 ГПК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, так как истицей не заявлялись права на объекты недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баляновой С.В. и ее представителя Мингазова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: