Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3537-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеева Г.В. к "Общество 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Г.В. удовлетворить.

Взыскать с "Общество 1" в пользу Моисеева Г.В. в счет возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия "руб.", в счет компенсации морального вреда "руб.", штраф в размере "руб.", в счет возмещения оплаты услуг юриста "руб.", расходы по оформлению доверенности "руб." - всего "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета госпошлину "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Г.В., действуя через представителя Смирнова Д.Г., обратился суд с иском к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года на "данные изъяты" автомобиль истца "N 1" был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "N 2" - Данилова А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "Общество 1". Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере "руб.". Согласно заключению эксперта "Учреждение" восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет "руб.". Истец просил взыскать с ответчика "Общество 1" невыплаченное страховое возмещение в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере "руб.", услуг нотариуса "руб.".

Истец Моисеев Г.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований Моисеева Г.В. у него не имеется.

Ответчик "Общество 1" своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Данилов А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечается, что 16.06.2014 "Общество 1" осуществило истцу выплату оставшейся части страхового возмещения в размере "руб.", что подтверждается актом о страховом случае от 15.06.2014 года и платежным поручением "данные изъяты" от 16.06.2014 года. Указывается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2012 года в 21 часов 00 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N 2", принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением Данилова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "N 1", принадлежащего Моисееву Г.В. и под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего Моисеева Г.В. по ОСАГО была застрахована в "Общество 1" (полис ВВВ N). Страховая компания "Общество 1" на основании страхового акта от 20.09.2012 года выплатила истцу возмещение в размере "руб.".

В обоснование своих доводов о недостаточности выплаченного "Общество 1" страхового возмещения сторона истца представила суду заключение эксперта "Учреждение" N 1857/05-2 от 19.07.2013 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-828/2013, в котором участвовали те же стороны. При этом иск Моисеева Г.В. был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно указанному заключению "Учреждение" размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю "N 1" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2012 года, составил "руб.". Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не рассчитывалась (л. д. 19-21).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отметил, что нарушение Даниловым А.Г. требований Правил дорожного движения РФ является причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца "N 1" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к выводу, что у ответчика "Общество 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу заключение "Учреждение" N 1857/05-2 от 19.07.2013 года, согласно которому размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2012 года, составил "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что исследования судебного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного эксперта, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) - "руб." (произведенная "Общество 1" страховая выплата истцу).

Судебная коллегия в основном соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что в отзыве на исковое заявление "Общество 1" заявляло ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету истца для подтверждения получения истцом страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку указанного ходатайства материалы дела не содержат.

В деле имеется только ходатайство "Общество 1" от 30.05.2014 года о направлении в их адрес надлежащей полной копии заключения эксперта "Учреждение" N 1857/05-2 от 19.07.2013 года.

Копия указанного заключения была выслана судом в адрес ответчика 02.06.2014 года (л. д. 26).

16.06.2014 "Общество 1" осуществило истцу выплату оставшейся части страхового возмещения в размере "руб.", что подтверждается актом о страховом случае от 15.06.2014 года и платежным поручением "данные изъяты" от 16.06.2014 года.

На момент вынесения решения у суда не имелось сведений о том, что ответчик "Общество 1" произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения в размере "руб.".

Истец, пользуясь добросовестно своими правами, имел возможность своевременно проверить наличие денежных средств на своем счете, у него отсутствовали основания поддерживать иск в этой части.

Судебная коллегия считает, что с целью недопущения неосновательного двойного взыскания указанной суммы по делу следует считать решение в этой части исполненным и его принудительное исполнение не производить.

С учетом возмещения страховой выплаты ответчиком в пользу истца в неполном размере, судом обоснованно в пользу Моисеева Г.В. с "Общество 1" взыскана компенсация морального вреда в сумме "руб." за нарушение прав потребителя, что соответствует требованиям разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "руб.".

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из того, что ответчиком до вынесения решения по существу в добровольном порядке было удовлетворено основное требование потребителя, отсутствовали основания для взыскания штрафа в указанном размере.

В связи с вышеизложенным решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере "руб." следует отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к "Общество 1" о взыскании штрафа.

Другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. В связи с этим решение суда в остальной части (компенсации морального вреда "руб.", оплаты услуг представителя "руб.", расходы по оформлению доверенности "руб.") следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части взыскания с ответчика материального ущерба "руб." считать исполненным.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года в части взыскания с ответчика штрафа в размере "руб." отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать Моисееву Г.В. в удовлетворении требований к "Общество 1" о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: