Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пыжова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ПыжоваВ.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пыжова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "сумма", и взыскании убытков в качестве оплаты за оказание юридических услуг в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПыжовВ.Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Требования истцом мотивированы тем, что 2 ноября 2013 года в отношении него старшим инспектором ИДПС " ... " "Подразделение ГИБДД" "служебное звание" ФИО1 был составлен протокол N об административном правонарушении о нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение требований дорожной разметки), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Административный материал по ходатайству истца был направлен по месту его жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка N Мотовилихинского района г.Перми от 3 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагал, что вышеуказанный протокол был составлен незаконно, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности. Также указал, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены убытки на сумму "сумма", понесенные им на оплату юридических услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец нервничал, переживал, плохо спал, находился в стрессовом состоянии в связи с тем, что его могли лишить права управления транспортным средством, а его работа имеет разъездной характер.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма", взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма".

В судебном заседании истец ПыжовВ.Н. и его представитель КазанцеваМ.В. не участвовали. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИвановаИ.С. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель "Министерство" Ильин А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью.

Третье лицо - прокуратура Чувашской Республики, "Подразделение ГИБДД" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ПыжовымВ.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Истец ПыжовВ.Н., его представитель КазанцеваМ.В., третьи лица прокуратура Чувашской Республики, "Министерство" и "Подразделение ГИБДД" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИвановаИ.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2013 года инспектором ДПС "Подразделение ГИБДД" в отношении ПыжоваВ.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Мотовилихинского района г.Перми от 3 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ПыжоваВ.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, действуя в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст.ст.28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП Российской Федерации, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, усматривая в действиях ПыжоваВ.Н. признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, зафиксировали факты и сведения в протоколе об административном правонарушении, совершили процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении с целью последующего направления протокола вместе с другими материалами на рассмотрение мировому судье. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии не было привлечено к административной ответственности, не означает, что составление протокола об административном правонарушении было незаконным, поскольку факты и сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, могут оказаться недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что уполномоченное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало достаточными основаниями полагать, что лицом, управляющим транспортным средством нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации и для объективного подозрения этого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении.

Учитывая, что действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении были произведены в рамках предоставленных им полномочий, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, то составление указанного протокола не является достаточным для возмещения вреда, поскольку ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26); требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как представленная истцом в суд первой инстанции квитанция N от 25 ноября 2013 года свидетельствует о несении им расходов в сумме "сумма" за ведение гражданского дела по соглашению от 25 ноября 2013 года.

Представленные истцом после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу письменные доказательства в подтверждение доводов о несении расходов по оказанию юридических услуг (соглашение об оказании юридических услуг) судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.67 и ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами до удаления суда в совещательную комнату, и которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, стороной истца суду первой инстанции до вынесения решения по делу указанное доказательство (соглашение об оказании юридических услуг) предоставлено не было, ходатайств об исследовании этого доказательства не заявлялось. Доводов и доказательств в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны истца, не представлялось. Указанное доказательство сторона истца имела возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня подачи искового заявления и до вынесения решения по нему, в том числе вместе с представленными письменными ходатайствами по разрешению процессуальных вопросов, процессуальные права и обязанности, предусмотренные в том числе ст.ст.35, 39, 48, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены истцу в судебном извещении, полученном им 5 мая 2014 года, но несмотря на это стороной истца доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате защитника по делу об административном правонарушении, до разрешения судом настоящего дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пыжова В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: