Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф. судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л..В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новичковой Н.Н. к Савватееву А.Н., Савватеевой Е.Е. о сносе самовольной постройки, признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, по встречному иску Савватеева А.Н., Саватеевой Е.Е. к Новичковой Н.Н. о сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Новичковой Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новичковой Н.Н. к Савватееву А.Н., Савватеевой Е.Е. о признании недействительным решения главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственного акта на право собственности на землю, выданного Бурмистрову Е.А., и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать;

взыскать с Новичковой Н.Н. в пользу Савватеева А.Н., Савватеевой Е.Е. судебные расходы, связные с оплатой судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 11934 рублей, всего на общую сумму 23868 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новичкова Н.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Савватееву А.Н. и Савватеевой Е.Е. (далее также - ответчики), и в окончательном его варианте предъявила требования о возложении обязанности разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: "адрес", демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, признать недействительным постановление главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N (далее - государственный акт на право собственности на землю), выданный Бурмистрову Е.А..

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Новичкова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N - Савватеев А.Н. и Савватеева Е.Е. в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил возвели капитальный гараж на границе земельных участков сторон, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого дома, поскольку атмосферные осадки с крыши гаража попадают на ее земельный участок и стены крытого двора, создавая угрозу их сохранности. Постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 Бурмистрову Е.А. - прежнему правообладателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1012 кв.м., на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю. Однако площадь земельного участка, указанная в государственном акте, не соответствует первичным правоустанавливающим документам, в частности, материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", из которого следует, что площадь земельного участка составляет 926 кв.м., в том числе, застроенная - 154,7 кв.м., незастроенная - 771,3 кв.м.

Савватеев А.Н., Савватеева Е.Е. обратились в суд с встречным иском к Новичковой Н.Н., в окончательном варианте которого предъявили требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.

Савватееву А.Н., Савватеевой Е.Е. и их детям - Савватееву Н.А., Савватееву И.А. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что расстояние от смежной границы земельного участка с земельным участком истца до строений составляет около 1 метра. Между тем смежный землепользователь - Новичкова Н.Н. в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 построила на земельном участке ответчиков гараж. Савватеев А.Н. и Савватеева Е.Е. полагают, что Новичкова Н.Н. нарушает их право пользования земельным участком и жилым домом, лишает их возможности обслуживать домовладение.

В судебном заседании истец Новичкова Н.Н., ее представитель - адвокат Кравченко А.В. иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики Савватеев А.Н., Савватеева Е.Е. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - администрации г. Алатыря Чувашской Республики - Ковайкина Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - судебный пристав - исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Трофимова О.А., Новичков В.А. в судебном заседании не присутствовали.

Алатырским районным судом Чувашской Республики 3 июля 2014 года постановлены приведенное выше решение и определение, которым на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращено производство по делу в части исковых требований Новичковой Н.Н. о возложении обязанности на Савватеева А.Н. и Савватееву Е.Е. разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: "адрес", демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы с земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, и в части встречных исковых требований Савватеева А.Н., Савватеевой Е.Е. к Новичковой Н.Н. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" "адрес", возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец Новичкова Н.Н. по мотиву незаконности просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с нее в пользу ответчиков Савватеева А.Н., Савватеевой Е.Е. по 11934 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, всего 23868 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Савватеева А.Н., Савватеевой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Новичкова Н.Н. не представила доказательств нарушения своих прав постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и выданным Бурмистрову Е.А. государственным актом на право собственности на землю.

Разрешая заявление ответчиков Савватеева А.Н., Савватеевой Е.Е. о взыскании судебных расходов по проведению судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что по делу ответчиками были понесены расходы по производству экспертиз в размере 47 736 рублей, а поскольку в удовлетворении иска Новичковой Н.Н. отказано, половина стоимости расходов на производство экспертиз подлежит взысканию с истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из дела следует, что 19 декабря 2013 года по ходатайству ответчиков Савватеева А.Н. и Савватеевой Е.Е. и с согласия истца Новичковой Н.Н. судом по делу были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по предварительной оплате производства экспертиз были возложены на Саватееву Е.Е.

Оплата судебных экспертиз в размере 47736 рублей произведена Савватеевым А.Н. и Савватеевой Е.Е.

Заключение эксперта от 24 марта 2014 года N 240/03-2 наряду с другими письменными доказательствами по делу было положено в основу решения суда, мотивировочная часть которого в этой части Новичковой Н.Н. не обжалована.

Учитывая, что экспертизы назначались судом как для разрешения исковых требований Новичковой Н.Н., так и для разрешения встречных исковых требований Савватеева А.Н. и Савватеевой Е.Е., при этом в удовлетворении иска Новичковой Н.Н. отказано, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Новичковой Н.Н. в пользу Савватеева А.Н. и Савватеевой Е.Е. части расходов по проведению судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные экспертизы по делу были назначены по инициативе ответчиков Савватеева А.Н. и Савватеевой Е.Е. для подтверждения предъявленного ими встречного иска, по которому производство по делу прекращено, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по производству судебных экспертиз, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Новичковой Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: