Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Глухова А.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Копылова В.В. к Глухову А.Г., Шигину Н.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи; по встречному иску Глухова А.Г. к Копылову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Глухову А.Г. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств ВАЗ- N1 и ВАЗ- N2, заключенных соответственно 15 февраля и 21 сентября 2010 года, и взыскании денежных средств в размере ... и ... руб. В обоснование иска указал, что полную оплату за первый из названных автомобилей он произвел 3 июля 2010 года, однако регистрация прав на него продавцом произведена не была и в последующем он был продан третьему лицу. В этой связи они пришли к соглашению с Глуховым А.Г. о приобретении им второго из указанных автомобилей по цене ... руб. с зачетом в счет его оплаты уже внесенной денежной суммы в размере ... руб. Названная сделка была заключена 21 сентября 2010 года, автомобиль передан ему в пользование и по состоянию на 26 ноября 2010 года им дополнительно было уплачено ответчику ... руб. Между тем, во исполнение заочного решения суда указанный автомобиль был возвращен 13 января 2014 года продавцу по мотивам неисполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости в полном объеме, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования возврата уплаченных им по договорам денежных сумм.

В последующем Копылов В.В. изменил предмет иска, заявив требования к Глухову А.Г. и настоящему собственнику автомобиля ВАЗ- N2 Шигину Н.А., и по ранее указанным основаниям об исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2010 года, просил признать за ним право собственности на автомобиль и истребовать его у Шигина Н.А., взыскать с Глухова А.Г. уплаченные по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года денежные средства в размере ... руб.

Глухов А.Г. обратился со встречным иском к Копылову В.В. и, указывая на использование автомобиля переданного Копылову В.В. по договору купли-продажи 21 сентября 2010 года до момента его возврата 13 января 2014 года во исполнение судебного постановления, в период которого им допущены административные правонарушения, просил взыскать предусмотренную названным договором амортизацию автомобиля из расчета ... руб. за каждый день использования, что по его расчетам составляет ... руб., уплаченные им за ответчика административные штрафы в общей сумме ... руб. С учетом уплаты Копыловым В.В. денежных средств за автомобиль в размере ... руб. окончательно определил к взысканию с ответчика сумму в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда представитель истца по первоначальному иску Рыбакова Н.В. и истец по встречному иску Глухов А.Г. поддержали свои исковые требования и просили об отказе в удовлетворении иска другой стороны, повторно приведя доводы, изложенные в заявлениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шигин Н.А., указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, просил об отказе в удовлетворении иска Копылова В.В.

Третье лицо Петров Г.В. в судебном заседании не присутствовал, представителя не направил.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года с Глухова А.Г. в пользу Копылова В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ N2 от 21 сентября 2010 года, в удовлетворении остальных требований Копылова В.В. и встречных требований Глухова А.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... руб.- отказано.

Об отмене указанного решения и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме поставлено требование Глуховым А.Г. в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, инициатором расторжения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ- N2 от 21 сентября 2010 года является покупатель Копылов В.В., в связи с чем по условиям пункта 2.2 указанного договора ранее

внесенная им по договору денежная сумма возврату не подлежит. По мнению апеллянта, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований Копылова В.В. и применил нормы закона о неосновательном обогащении, а также посчитал имеющим преюдициальное значение решение суда от 9 октября 2013 года, которым с Копылова В.В. взыскана неустойка по договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года, при этом судом не принято решение в части взыскания амортизации транспортного средства, о чем им поставлено встречное требование по настоящему спору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (он же истец по встречному иску) Глухова А.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Шигина Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова В.В. о признании за ним права собственности на транспортное средство ВАЗ- N1 по заключенному 15 февраля 2010 года с Глуховым А.Г. договору купли-продажи и истребовании его из чужого незаконного владения у настоящего собственника Шигина Н.А., суд исходил из того, что согласно расписке продавца от 3 июля 2010 года покупатель уплатил полную сумму за автомобиль в размере ... руб., однако добровольно распорядился данным имуществом, передав его Глухову А.Г., который в последующем продал его Петрову Г.А., а последний - Шигину Н.А.

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда, то в названной части законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, выразившей несогласие с постановленным решением в части разрешения спора, возникшего из договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом названного договора являлось транспортное средство ВАЗ- N2, VIN (ХТА) ... по цене ... руб., которая подлежала уплате покупателем в течение 3 месяцев с момента подписания договора с полным расчетом 20 апреля 2011 года.

На основании результатов оценки письменных доказательств - расписок от 21 сентября, 13 и 28 октября, 11 и 26 ноября 2010 года, суд пришел к выводу о том, что Копыловым В.В. Глухову А.Г. была передана денежная сумма в размере ... руб., а поскольку являвшийся предметом указанного договора автомобиль ВАЗ N2 был возвращен Глухову А.Г. во исполнение заочного решения Новочебоксарского городского суда от 9 октября 2013 года по акту приема-передачи от 13 января 2014 года, то уплаченные покупателем денежные средства подлежат взысканию с продавца.

С доводом апеллянта о том, что расторжение договора купли-продажи было инициировано Копыловым В.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением от 9 октября 2013 года, согласно которому требование о возврате спорного автомобиля по мотиву неоплаты его стоимости покупателем было поставлено Глуховым А.Г. Ссылка подателя жалобы на условия пункта 2.2. договора, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе покупателя внесенная ранее сумма возврату не подлежит, выводов районного суда не опровергает, поскольку применительно к требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о расторжении договора Копыловым В.В. не ставился.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы апеллянта о том, что Копыловым В.В. денежная сумма в размере ... руб. ему не передавалась, поскольку, как следует из встречного искового заявления Глухова А.Г., при исчислении размера денежного обязательства перед ним Копылова В.В. он указанную сумму исключает по мотиву её получения от покупателя.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания следующие доводы жалобы стороны.

Разрешая встречное требование Глухова А.Г. о взыскании с Копылова В.В. расходов по амортизации транспортного средства за период с 21 сентября 2010 года (день его передачи покупателю) до 13 января 2014 года (день его возврата продавцу) из расчета ... руб. в день за каждый день использования, а всего в сумме ... руб., а также расходов по уплате административных штрафов в размере ... руб., суд счел, что вступившее в законную силу судебное постановление от 9 октября 2013 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от доказывания, поскольку содержит выводы суда о необоснованности аналогичных требований истица за амортизацию автомобиля за период с 21 сентября 2010 года по 20 августа 2013 года и взыскании штрафа в размере ... руб.

Между тем, как следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 октября 2013 года, названным судебным постановлением было разрешено требование Копылова В.В. со ссылкой на пункт 3.2. условий договора о взыскании амортизации транспортного средства из расчета ... руб. за каждый день использования и административных штрафов в размере ... руб., в удовлетворении которых истцу было отказано. Суждения апеллянта о том, что применительно к указанному решению предметом взыскания являлась неустойка в виде амортизации автомобиля, убедительными не являются, поскольку опровергаются как содержанием судебного решения, так и представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 9 октября 2013 года, которым Глухову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Копылову В.В. о взыскании амортизации транспортного средства в размере ... руб. и уплаченных за ответчика административных штрафов в размере ... руб., а всего ... руб., в связи с этим дело в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Глухова А.Г. к Копылову В.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. законным и обоснованным не является, подлежит отмене, а поскольку составляющие названной суммы в резолютивной части решения не содержатся, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из текста встречного искового заявления Глухова А.Г., истцом дополнительно к ранее заявлявшимся и разрешенным по существу требованиям, был поставлен вопрос о взыскании с Копылова В.В. амортизации транспортного средства ВАЗ- N2 в размере ... руб. и административного штрафа в размере ... руб. Из указанной суммы истец исключил ... руб., как фактически уплаченных ему Копыловым В.В. и при таком исчисление Глуховым А.Г. заявлено о взыскании с должника денежной суммы в размере ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Глуховым А.Г., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено доказательств несения убытков в виде амортизации транспортного средства в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на результатах оценки имеющихся в деле доказательств. При этом судебная коллегия разъясняет, что применительно к амортизации транспортного средства, под которой следует понимать степень его естественного износа с течением времени в результате использования, его размер в денежном выражении не может превышать себестоимость самого автомобиля. Иное означало бы, что автомобиль не имеет годных к эксплуатации остатков, тем самым утратил свое назначение. Между тем, истцом за период нахождения автомобиля в пользовании Копылова В.В. за его амортизацию заявлена сумма в несколько раз превышающая стоимость транспортного средства.

Постанавливая решение об отказе во взыскании с Копылова В.В. расходов, понесенных Глуховым А.Г. по уплате административных штрафов в размере ... руб., суд исходил из того, что в предусмотренном законом порядке о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по мотиву выбытия транспортного средства из его пользования, истец не обращался, следовательно, отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно ответчиком.

Указанные доводы суда судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны, как о том просит апеллянт.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Глухова А.Г. к Копылову В.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. и принять в указанной части новое решение, которым прекратить производство по делу в части взыскания с Копылова В.В. в пользу Глухова А.Г. денежной суммы в размере ... руб. и отказать в удовлетворении иска Глухова А.Г. к Копылову В.В. о взыскании денежной суммы в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу Глухова А.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: