Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.Г. к ООО " Страховая организация" и ООО " Ремонтная организация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Миронова В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Миронова В.Г. с ООО " Страховая организация" неустойку за период с 01.10.2013 года по 14.11.2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении требований Миронова В.Г. о взыскании с ООО " Ремонтная организация" неустойки за период с 01.10.2013 года по 14.11.2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Г. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО " Страховая организация", ООО " Ремонтная организация" о взыскании солидарно с обоих ответчиков неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Автомашина истца по договору добровольного страхования застрахована в ООО " Страховая организация" по рискам КАСКО (ущерб+хищение). ООО " Страховая организация" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО " Ремонтная организация". Ремонт автомашины произведен, и автомашина возвращена истцу. Однако нарушены сроки проведения ремонта, так как ремонт составил более 8 месяцев. Сроки ремонта указаны в заказ-наряде N ДРЗН001508 от 31.10.2013 года и в письме ООО " Страховая организация" от 24 сентября 2014 года. ООО " Страховая организация" установило срок выполнения ремонта 30 сентября 2014 года, между тем автомашина истцом получена только 14 ноября 2013 года, следовательно, неустойка, рассчитанная по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", составит за этот период с учетом снижения ее размера "данные изъяты" руб. Кроме того, в указанный период истец по вине ответчика не имел возможности использовать автомобиль, чем ему причинен моральный вред, который оценивается в размере "данные изъяты" руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Миронов В.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Коновченко B.C., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " Страховая организация" Кротов А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ООО " Страховая организация" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выдав направление на ремонт в условиях СТОА. Полагал, что неустойка должна исчисляться исходя из требований ст. 395 ГК РФ. В случае взыскания с ответчика штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО " Ремонтная организация" Маркизов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ООО " Ремонтная организация" и истцом отсутствуют какие либо договорные обязательства. Согласование сроков ремонта автомобилей ООО " Ремонтная организация" производит с ООО " Страховая организация", после чего приступает к их ремонту.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Мироновым В.Г. на предмет изменения по мотивам несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО " Ремонтная организация", а также со значительным снижением размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова В.Г. Коновченко B.C., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " Ремонтная организация" Маркизова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 декабря 2012 года между Мироновым В.Г. и ООО " Страховая организация" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам "Угон (хищение)", "Ущерб" на период с 11 декабря 2012 года по 10 декабря 2013 года.

В период действия договора - 21 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО " Страховая организация" признало данный случай страховым и выдало Миронову В.Г. направление на ремонт автомобиля в ООО " Ремонтная организация" с обязательным предварительным согласованием заказ-наряда на ремонтные работы со страховщиком.

Согласно заказ - наряду N ДРЗН001508 от 31.10.2013 года автомобиль истца принят на ремонт в ООО " Ремонтная организация" 15.02.2013 года и получен истцом 14.11.2013 года.

В приложении к указанному заказ - наряду перечень выполненных работ выделен в отдельную таблицу, и их стоимость составила "данные изъяты" руб.

Из представленных в материалы дела акта N 0007524469-001 и платежного поручения N 174 от 26.11.2013 года следует, что ремонт выполнен на сумму "данные изъяты" руб.

Исходя из договора от 25.06.2012 года между ООО " Страховая организация" (заказчик) и ООО " Ремонтная организация" (исполнитель), исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора, заключенного в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Удовлетворяя частично требования истца, предъявленные к ООО " Страховая организация", суд пришел к выводу о том, что за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несет страховщик.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем/выгодоприобретателем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

ООО " Ремонтная организация" не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора страхования.

При этом судебная коллегия также учитывает, что договором от 25.06.2012 года ответственность сторон (заказчика и исполнителя) перед клиентом (3-м лицом) не разграничена.

При таких обстоятельствах ООО " Ремонтная организация" по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем суд пришел к правильным выводам из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что между Мироновым В.Г. и ООО " Ремонтная организация" возникли договорные отношения, в рамках которых Миронову В.Г. была оказана услуга, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о неправомерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и обоснованы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем что, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременному ремонту транспортного средства, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена судом с учетом всех обстоятельств правильно.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Миронова В.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи