Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-1338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Тхагалегова З.Т. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Тавкешевой Д.Г. и представителя Тяжгова М.Г. Погосян А.Р.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавкешевой Д.Г. к Тяжгову М.Г. о взыскании алиментов на содержание супруги

по апелляционной жалобе Тяжгова М.Г.

на решение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни супруги имеют сына Кантемира, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Кантемир страдает тяжёлой формой заболевания: ДЦП, задержкой психоречевого и моторного развития, является инвалидом детства, ребёнком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, срок инвалидности которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского района КБР от 14 августа 2007 года брак сторон расторгнут. После распада семьи родители ребёнка проживают раздельно, ребёнок остался проживать с матерью Тавкешевой Д.Г. Утверждая, что состояние здоровья ребёнка требует постоянного дорогостоящего его лечения, постоянного нахождения при нём лица, осуществляющего уход за ребёнком, что такой уход осуществляет она, не имея возможности работать, что Тяжгов М.Г. как отец ребёнка обязан принимать участие в дополнительных расходах по лечению и содержанию ребёнка, предоставлять ей средства содержания, ДД.ММ.ГГГГ Тавкешева Д.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Зольского района КБР с иском о взыскании с Тяжгова М.Г. 1\2 части фактически понесённых ею дополнительных расходов по содержанию и лечению Кантемира в сумме 123489 руб. 49 коп. 22 августа 2012 года Тавкешева Д.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Зольского района КБР с дополнительным заявлением об увеличении суммы средств дополнительного содержания для ребёнка, подлежащих взысканию с Тяжгова М.Г. в пользу Тавкешевой Д.Г. на 28825 руб., о взыскании средств на содержание Тавкешевой Д.Г. в размере 6827 руб. в месяц, соответствующем величине прожиточного минимума для взрослого населения в Российской Федерации, о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб. (том 1, л.д. 256-257). Определением мирового судьи от 02 октября 2012 года гражданское дело передано для его рассмотрения в Зольский районный суд КБР (том 1, л.д. 334). Определением Зольского районного суда КБР от 21 ноября 2012 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела (том 2, л.д. 21). Определением судьи Зольского районного суда КБР от 30 апреля 2014 года производство по делу возобновлено (том 2, л.д. 32).

В судебном заседании 16 мая 2014 года Тавкешева Д.Г. от требований о взыскании с Тяжгова М.Г. дополнительных средств на содержание ребёнка отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить. Требования о взыскании средств на своё содержание Тавкешева Д.Г. уточнила, просила взыскать с Тяжгова М.Г. средства на её содержание: за период с 22 по 31 августа 2012 года в размере 1753 руб. 54 коп.; за сентябрь 2012 года - 5436 руб.; за период с октября по декабрь 2012 года - 16578 руб. (по 5526 руб. в месяц); за период с января по март 2013 года - 20181 руб. (по 6 727 руб. в месяц); за период с апреля по июнь 2013 года - 21381 руб. (по 7 172 руб. в месяц); за период с июля по сентябрь 2013 года - 21 009 руб. (по 7003 руб. в месяц); за период с октября по декабрь 2013 года - 20 772 руб. (по 6 924 руб. в месяц); за период с января по март 2014 года - 21 714 руб. (по 7 238 руб. в месяц); за апрель 2014 года - 7238 руб., а начиная с мая 2014 года - ежемесячно по 7238 руб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности Тавкешева Д.Г. поддержала.

Определением Зольского районного суда КБР от 16 мая 2014 года отказ Тавкешевой Д.Г. от части заявленных требований принят судом и производство по делу в части требований о взыскании с Тяжгова М.Г. в пользу Тавкешевой Д.Г. дополнительных расходов по лечению и содержанию Кантемира прекращено (том 2, л.д. 51-53). Определение суда вступило в законную силу.

Тяжгов М.Г. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие. Представитель Тяжгова М.Г. Погосян А.Р. иска не признала, заявила ходатайство о передаче дела для его рассмотрения по подсудности мировому судье. Определением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 69-70).

Решением Зольского районного суда КБР от 23 мая 2014 года заявленный Тавкешевой Д.Г. иск в части взыскания средств на содержание Тавкешевой Д.Г. и в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворён в полном объёме, в части возмещения затрат по оплате услуг представителя - частично, в размере 5000 руб.

Считая решение суда незаконном и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, Тяжгов М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного Тавкешевой Д.Г. иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности дел, что дело должно быть рассмотрено мировым судьёй, поскольку спор возник из семейных отношений, касается взыскания алиментов на содержание бывшей жены. О необходимости передачи дела для его рассмотрения мировым судьёй было заявлено в суде первой инстанции, но в передаче дела по подсудности дважды незаконно было отказано. Указано на то, что Тавкешевой Д.Г. не доказана её нуждаемость в получении содержания от Тяжгова М.Г. Поскольку Тавкешева Д.Г. имеет право на получение пособия по уходу за ребёнком-инвалидом в размере 5500 руб., ребёнок имеет право на социальную пенсию в размере 6357 руб. и получает от Тяжгова М.Г. алименты в размере 12397 руб. 50 коп., общий ежемесячный доход Тавкешевой Д.Г. составит 25581 руб. 50 коп., выводы суда о нуждаемости Тавкешевой Д.Г. в получении содержания от Тяжгова М.Г. необоснованны. Указано и на то, что при принятии решения судом не учтено нахождение на иждивении Тяжгова М.Г. пожилой матери и жены, что в нарушение требований закона, устанавливая размер подлежащих взысканию алиментов в твёрдой денежной сумме, суд не предусмотрел возможности индексации алиментов пропорционально росту минимального размера оплаты труда, необоснованно возложил на Тяжгова М.Г. обязанность по выплате Тавкешевой Д.Г. 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 1000 руб. по возмещению затрат по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку адвокат в судебном разбирательстве не участвовал, а исковое заявление о взыскании алиментов адвокат обязан составить бесплатно.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Тяжгов М.Г. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тяжгова М.Г. Погосян А.Р., выслушав возражения Д.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению после слов "за май 2014 года и далее ежемесячно по 7238 руб." словами " что соответствует 1 прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Кабардино-Балкарской Республике, установленному Правительством Кабардино-Балкарской Республики, с индексацией указанной суммы пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного Правительством Кабардино-Балкарской Республики для трудоспособного населения", а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий вопросы, касающиеся прав бывших супругов по взаимному содержанию, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, но необоснованно не применил положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, что вызывает необходимость дополнения судебного решения.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При разрешении дела суд обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правильно истолковал и применил материальный закон - статью 90 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно посчитал установленным, что сын сторон Кантемир в силу состояния своего здоровья, не может себя обслуживать, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, что такой уход за Кантемиром осуществляет Тавкешева Д.Г., что Тавкешева Д.Г., занятая уходом за Кантемиром, не может заниматься оплачиваемой работой, заработка и средств к существованию не имеет, что она нуждается в получении от Тяжгова М.Г. содержания. Эти выводы суда являются правильными, соответствующими исследованным судом и приведённым в судебном решении доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребёнком-инвалидом до достижения ребёнком возраста 18 лет или за общим ребёнком-инвалидом с детства 1 группы. Установив, что Тяжгов М.Г. по состоянию на май 2014 года имеет заработок в 57000 руб., из которого он выплачивает в пользу Тавкешевой Д.Г. алименты на содержание Кантемира в размере 1\4 части заработка, что составляет 12397 руб. 50 коп., уплачивает подоходный налог в размере 13 % заработка, что составляет 7410 руб., что после этих платежей на содержание Тяжгова М.Г. остаётся 37192 руб. 50 коп., суд обоснованно признал, что Тяжгов М.Г. обладает необходимыми средствами для предоставления Тавкешевой Д.Г. содержания. При этом доводы о том, что Тяжгов М.Г. выделяет средства на содержание своей матери, что на его иждивении находится не работающая жена, не могут служить основаниями для освобождения Тяжгова М.Г. от обязанности по содержанию Тавкешевой Д.Г., поскольку необходимых доказательств нуждаемости указанных лиц в получении от Тяжгова М.Г. содержания и материальной помощи не представлено, обоснованность таких утверждений Тяжгов М.Г. не доказал.

То обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" Тавкешева Д.Г. в связи с уходом за Кантемиром, имеет право на получение компенсационных выплат, не лишает её права на получение от Тяжгова М.Г. средств на своё содержание. Поскольку судом установлено, и это признано ответчиком, что Тавкешева Д.Г. таких выплат не получает, она имеет право на получение содержания от Тяжгова М.Г. Суд правильно указал и на то, что даже получение Тавкешевой Д.Г. предусмотренных Указом Президента Российской Федерации выплат не освобождает Тяжгова М.Г. от обязанности по содержанию Тавкешевой Д.Г. в случае её нуждаемости в получении такого содержания. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно принял решение о взыскании с Тяжгова М.Г. средств на содержание Тавкешевой Д.Г.

Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на содержание Тавкешевой Д.Г., суд обоснованно руководствовался закреплёнными в статье 91 Семейного кодекса Российской Федерации положениями, обоснованно признал необходимым производить взыскание алиментов в твёрдой денежной форме в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Правительством Кабардино-Балкарской Республики в соответствующие периоды, обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации положениями постановил о взыскании алиментов со дня обращения Тавкешевой Д.Г. с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что спор должен быть разрешён мировым судьёй, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен в мировой суд, что при рассмотрении дела мировым судьёй представитель Тяжгова М.Г. Погосян А.Р. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Зольский районный суд КБР. Представитель Тавкешевой Д.Г. Маиров О.К. с заявленным ходатайством согласился Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от 02 октября 2012 года дело было передано для его рассмотрения в Зольский районный суд КБР (том 1, л.д. 332-334). Определение мирового судьи вступило в законную силу, и в соответствии с определением дело было передано для рассмотрения в Зольский районный суд КБР.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Приняв переданное ему мировым судьёй судебного участка N 1 Зольского района КБР гражданское дело к своему производству и рассмотрев его, Зольский районный суд КБР исполнил требования закона, поступил правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Тяжгова М.Г. в пользу Тавкешевой Д.Г. 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 1000 руб. по возмещению затрат по нотариальному удостоверению доверенности, основанные на утверждениях о том, что адвокат Маиров О.К. в судебном разбирательстве не участвовал, а исковое заявление о взыскании алиментов адвокат обязан был составить бесплатно, судебная коллегия также находит необоснованными. Из материалов дела следует, что оказывая по настоящему делу правовую помощь Тавкешевой Д.Г., адвокат Маиров О.К. не только составлял исковые заявления и консультировал Тавкешеву Д.Г., но и лично принимал участие в судебных заседаниях 19 июля, 22 августа, 03 сентября, 02 октября и 06 ноября 2012 года (том 1, л.д. 248, 298, 304 и 332, том 2, л.д. 9). Поскольку адвокат Маиров О.К участвовал в судебных заседаниях по выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, для участия в судебных заседаниях выезжал из г. Нальчика в пос. Залукокоаже Зольского района КБР, взыскание за участие в каждом судебном заседании по 1000 руб. не может быть признано неразумной завышенной суммой, а оплата доверенности не может быть признана необоснованной. Постановив о частичном возмещении затрат Тавкешевой Д.Г. по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд правильно применил статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона суд не постановил о возможности индексации алиментов, судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемые в твёрдой денежной сумме алименты должны быть установлены судом кратно величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, должны индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Правительством Кабардино-Балкарской Республики. Поскольку суд в решении не указал кратность взысканной суммы и возможность её индексации, судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда соответствующими указаниями.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения Зольского районного суда КБР, требования апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2014 года после слов " за май 2014 года и далее ежемесячно по 7238 руб." дополнить словами "что соответствует 1 прожиточному минимуму для трудоспособного населения в Кабардино-Балкарской Республике, установленному Правительством Кабардино-Балкарской Республики, с индексацией указанной суммы пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного Правительством Кабардино-Балкарской Республики для трудоспособного населения". В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяжгова М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна. Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.