Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Кодзокова М.М. и представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пшукова Т.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова М.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Кодзокова М.М.

на решение Баксанского районного суда КБР от 24 июня 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда г. Баксана КБР от 22 марта 2013 года с Кодзокова М.М., Дыгова М.К., Алхасова Р.Х. и Хажирокова М.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк) солидарно взыскан образовавшийся к 13 сентября 2013 года по кредитному договору долг в размере 1207393 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - на 3-комнатную "адрес" КБР, на жилой дом и земельный участок N по "адрес" КБР, определена начальная цена квартиры с которой должны начаться торги по реализации квартиры в размере 900000 руб.,, и определена начальная цена жилого дома и земельного участка, с которой должны начаться торги по реализации дома и земельного участка в размере 1215815 руб. 30 коп. В связи с тем, что решение суда в части уплаты образовавшегося в результате неисполнения условий кредитного договора долга не было исполнено в добровольном порядке, по заявлению Банка на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Баксанский МОСП УФССП по КБР. 23 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР наложил арест на заложенное имущество, передав его под ответственное хранение Кодзокову М.М.

21 марта 2014 года Кодзоков М.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Кодзокова М.М. 1191393 руб. 87 коп. и об освобождении "адрес" КБР от ареста. В обоснование иска М.М. указал на то, что при наложении ареста на имущество акт о наложении ареста не составлялся, что Кодзоковым М.М. был подписан пустой бланк, представленный ему судебным приставом-исполнителем, копия акта ареста имущества Кодзокову М.М. не вручалась, что указанная в акте ареста цена имущества занижена, поскольку цена имущества была определена в 2012 году, что в нарушение закона постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27 января 2014 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 января 2014 года и заявку на торги Кодзоков М.М. получил с большим запозданием 10-11 марта 2014 года, поскольку по указанному судебным приставом-исполнителем адресу он не проживал, что его долг перед Банком составляет 1191393 руб. 87 коп., а аресту подвергнуто имущество, стоимость которого составляет 2115815 руб. 30 коп.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 24 марта 2014 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу заявленного Кодзоковым М.М. иска (л.д. 24).

Кодзоков М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей Баксанский МОСП УФССП по КБР и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка иска не признал, указав на его необоснованность, на то, что квартира, с которой Кодзоков М.М. требует снять арест, реализована на торгах, на то, что исковое заявление Кодзокова М.М. не могло быть принято к производству суда, поскольку в нём не указаны ответчики, не указаны основания, по которым арест должен быть снят с имущества, что законных оснований для удовлетворения иска нет.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Кодзоковым М.М. иска отказано за его необоснованностью.

На решение суда Кодзоковым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой Кодзоков М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела судом на исполнены требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не были разъяснены последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не было обращено внимание на недостатки поданного им искового заявления. Отсутствие в исковом заявлении указаний на ответчиков, к которым предъявлен иск, не позволяло суду принимать иск и разрешать его. Указано на то, что лицо, купившее с торгов подвергнутую аресту квартиру, подлежало привлечению к участию в деле, что судом не было обеспечено участие в разрешении дела судебного пристава-исполнителя, не было истребовано и исследовано исполнительное производство, не было учтено несоответствие цены квартиры и дома с земельным участком уровню существующих цен, то, что размер долга значительно меньше стоимости имущества, выставленного на торги, что при разрешении дела судом не было установлено, кто и по какой цене купил квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кодзоковым М.М., выслушав возражения представителя Банка Пшукова Т.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске.

Утверждая о том, что акт ареста имущества судебным приставом-исполнителем в месте нахождения квартиры не составлялся, что Кодзокову М.М. на подпись был представлен чистый бланк такого акта, что акт ареста имущества не был ему своевременно вручён, Кодзоков М.М. обоснованности этих утверждений не доказал, не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, в соответствии с закреплёнными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Кодзокове М.М. как на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований. Поскольку участвовавший в судебном разбирательстве пр5едставитель Банка иска не признал, а Кодзоков М.М. обоснованность заявленного иска не доказал, суд обоснованно отказал ему в иске.

Судебная коллегия находит, что не могут служить основаниями для отмены решения суда недостатки поданного Кодзоковым М.М. искового заявления, поскольку они не повлияли на правильность разрешения дела. Лица, подлежавшие привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, были привлечены к участию в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Решение суда ими не обжаловано. Доводы жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечён покупатель арестованной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вплоть до настоящего времени Кодзоков М.М. не указал данных об этом лице, необходимых для его привлечения к участию в деле. Между тем обязанность назвать фамилию, имя и отчество ответчика, его место жительства, лежит на истце. Не исполнив лежащей на нём обязанности по надлежащему составлению искового заявления, Кодзоков М.М. не может в своих интересах требовать на этом основании отмены правильного по существу судебного решения, не нарушающего прав и интересов лиц, не указанных им в качестве ответчиков.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела не обеспечил явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, не истребовал и не исследовал исполнительное производство, не установил кто и по какой цене купил квартиру, поскольку в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд известил службу судебных приставов о времени и месте разбирательства дела, вручил службе копию искового заявления и приложенные к нему документы, создав таким образом для службы судебных приставов, в том числе и для судебного пристава-исполнителя, условия для их участия в судебном разбирательстве. Поскольку участие стороны в разбирательстве дела в порядке искового производства является правом, а не обязанностью стороны, судебный пристав-исполнитель имел право не являться в судебное заседание, а на суде не лежала обязанность по принуждению судебного пристава-исполнителя к явке в суд. Суд не мог и не должен был истребовать и исследовать в судебном заседании исполнительное производство, устанавливать покупателя квартиры и сумму, за которую квартира продана, поскольку никто из участвующих в деле лиц с подобным ходатайством в суд не обращался, требований об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, не заявлял требований о привлечении к участию в деле соответчиков.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзокова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.