Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Мокаева А.М., истца по встречному иску Иножаева Р.Е. и его представителя Абазова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Хасауовой З.Ж. к Иножаеву Р.Е. о выселении;

по встречному иску Иножаева Р.Е. к Хасауовой З.Ж. и Геккиеву К.А. об оспаривании зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Иножаева Р.Е. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Хасауова З.Ж. купила за 0 руб. у Геккиева К.А. "адрес" в "адрес" "адрес". Право собственности покупательницы на данный объект недвижимого имущества было в установленном порядке подвергнуто государственной регистрации, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что принадлежащая ей квартира находится в незаконном владении Иножаева Р.Е., который, разместив в ней свои вещи и закрыв ее, препятствует реализации ее прав пользования и распоряжения ею, Хасауова З.Ж. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к данному гражданину. В своем иске она просила выселить ответчика из указанной квартиры.

Указывая о тех обстоятельствах, что названный продавец свою обязанность передать покупательнице упомянутую квартиру не исполнил, что он ее приобрел у последнего в 1996г. по устной сделке за 0 руб., которые передал его родственнику Шаваеву М.М., что с этого момента и по настоящее время она находится в его владении и он оплачивает расходы по ее содержанию, а также предоставляемые в нее коммунальные услуги, что, владея ею открыто и добросовестно на протяжении непрерывно более 18 лет, он, в смысле положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), является ее давностным владельцем и, соответственно, государственная регистрация права собственности той же покупательницы на нее нарушает его права, Иножаев Р.Е. обратился в тот же суд со встречным иском к Геккиеву К.А. и Хасауовой З.Ж. В своем иске он просил признать отсутствующим государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Геккиева К.А. к Хасауовой З.Ж. и права собственности последней на данную квартиру.

Опровергнув довод Иножаева Р.Е. о том, что он является давностным владельцем спорной квартиры и, как следствие, оставив его встречный иск без удовлетворения, Эльбрусский районный суд КБР решением от 29.05.2014г. иск Хасауовой З.Ж. удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик по первоначальному иску Иножаев Р.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, регулирующего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, связанных с приобретением им у Геккиева К.А. спорной квартиры, указал, по сути, следующее.

Рассмотрев дело без надлежащего его извещения о месте и времени проведения судебного заседания и не учтя открытое, добросовестное владение им спорной квартирой как своей собственной с момента ее приобретения им - с 1996г. по настоящее время или более 15 лет, то есть приобретение права собственности на нее в силу приобретательной давности, суд первой инстанции необоснованно констатировал представление им не всех квитанций об оплате коммунальных услуг и проигнорировал то, что нахождение его на лечении после черепно-мозговой травмы не означает утрату владения этой квартирой.

Безмотивно отклонив заявленный им иск, суд первой инстанции также не учел отсутствие иного способа защиты его, как давностного владельца, нарушенных прав.

В возражениях помощника прокурора Эльбрусского района КБР на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе возникновение в установленном законом порядке на стороне истицы по первоначальному иску права собственности на спорную квартиру и, напротив, отсутствие на стороне ответчика по тому же иску каких-либо прав относительное этой квартиры, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Впоследствии, в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец по встречному иску Иножаев Р.Е. через своего представителя Абазова А.Х. устно дополнил поданную им апелляционную жалобу тем доводом, что в ходе судебного разбирательства по делу им в письменных возражениях на предъявленный Хасауовой З.Ж. иск было заявлено о применении к нему исковой давности, тогда как суд первой инстанции, разрешив дело по существу, это его заявление, вопреки требованиям гражданского законодательства, не рассмотрел и какой-либо оценки ему в обжалуемом решении не дал.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчиков по встречному иску Хасауовой З.Ж. и Геккиева К.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на их стороне - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом по данному иску Иножаевым Р.Е. и его представителем Абазовым А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о выселении Иножаева Р.Е. из указанной квартиры, Хасауова З.Ж., учитывая, как это следует из предъявленного ею иска, те обстоятельства, что данная квартира в ее фактическом владении не находится, а эти лица в каких-либо обязательственных правоотношениях относительно нее не состоят и установленные законом основания для владения им ею отсутствуют, заявила, по правовой сути, требование об ее истребовании из его чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Не признавая данного иска, ответчик Иножаев Р.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении относительно него исковой давности (л.д. 52-53).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно же пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей Карабулатовой М.М. и Карабулатовой З.Э., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2013г., вынесенного дознавателем ОД отдела МВД России по Эльбрусскому району КБР по заявлению Иножаева Р.Е., достоверно подтверждается то обстоятельство, что Иножаев Р.Е. владеет спорной квартирой, проживая в ней, с декабря 1996г.

Таким образом, при надлежащем осуществлении Геккиевым К.А., предыдущим ее собственником, своих таких правомочий он уже в декабре 1996г. должен был узнать, как об утрате им владения ею, так, соответственно, и о ее нахождении во владении Иножаева Р.Е.

Поскольку же ни при смене собственника спорного имущества, ни при смене фактического его владельца срок на защиту права собственности в отношении этого имущества не начинает, в смысле приведенных норм гражданского законодательства в их нормативном единстве со статьей 201 ГК Российской Федерации, течь заново, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому виндикационному требованию начал течь не позже чем с 01.01.1997г.

Следовательно, на момент обращения истицы по первоначальному иску Хасауовой З.Ж. с рассматриваемым требованием в суд (14.09.2013г.) срок исковой давности истек.

В связи с тем, что пропуск истцом срока исковой давности является, если подчиняться императивному требованию абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска, а Хасауова З.Ж., не приводя уважительных причин такого пропуска, о восстановлении данного срока не просила, суд первой инстанции неправомерно, проигнорировав названное заявление Иножаева Р.Е. о применении исковой давности, удовлетворил предъявленный ею к нему виндикационный иск.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части иска Хасауовой З.Ж. допустил нарушения норм материального права, не применив закон подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в части удовлетворения данного иска не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Хасауовой Ж.М. иска, Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку же смена собственника недвижимого имущества, находящегося во владении давностного, применительно к положениям статьи 234 ГК Российской Федерации, владельца, прав последнего или охраняемых законом его интересов, учитывая и установление, содержащееся в пункте 2 данной статьи, не затрагивает и, соответственно, нарушать их не может, Иножаев Р.Е., считающий себя таким владельцем относительно спорной квартиры, заинтересованным, в смысле части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, лицом в оспаривании зарегистрированного права Хасауовой З.Ж. на эту квартиру не является. В связи с этим, следует согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе Иножаева Р.Е., с выводом суда первой инстанции о юридической несостоятельности заявленного им иска.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску Иножаев Р.Е. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным, так как опровергается имеющейся на л.д. 121 телефонограммой от 22.05.2014г., исходя из которой он, по правилам частей 1 и 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации, был заблаговременно уведомлен помощником судьи о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 29.05.2014г. в 12 час.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Иножаева Р.Е. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктами 1,2 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2014 года в части удовлетворения искового заявления Хасауовой З.Ж. о выселении отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Иск Хасауовой З.Ж. о выселении Иножаева Р.Е. из квартиры "адрес" "адрес" "адрес" оставить без удовлетворения.

В остальном решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иножаева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев