Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Сижажева О.Р. и его представителя Сижажевой И.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Сижажеву О. О.Р. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Сижажева О.Р.

на решение Чегемского районного суда КБР от 04 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и Сижажевым О.Р. был заключён договор поставки газа в принадлежащий ему на праве собственности "адрес" по ул. А. селения Чегем 2 "адрес" КБР на нужды бытового потребления через присоединённую сеть, поскольку Сижажев О.Р. фактически потребляет газ. В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала потребления газа Сижажев О.Р. стал потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, на его имя открыт лицевой счёт N 9020351, что в соответствии с договором газоснабжения и статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Сижажев О.Р. обязан оплачивать поставляемый в его дом газ не позднее 10-го числа каждого месяца, что с 01 мая 2011 года он этой обязанности не исполняет, стоимости поставляемого в дом газа не оплачивает, в результате чего за ним за период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 119 229 руб. 72 коп., которую Сижажев О.Р. в добровольном порядке не погашает, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Сижажеву О.Р. о взыскании с него 119 229 руб. 72 коп. долга за поставленный в "адрес" по ул. А. селения Чегем 2 "адрес" КБР газ и о взыскании 3 584 руб. 59 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Сижажев О.Р. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 04 июля 2014 года заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, Сижажев О.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Сижажевым О.Р. указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым его возможности представить свои возражения. Поскольку он не получал ни копии искового заявления, ни судебных повесток, иных извещений суда, суд не имел права рассматривать дело в его отсутствие. Указано на то, что при разрешении дела суд без достаточных оснований и без представления истцом необходимых доказательств признал установленным, что Сижажев О.Р. в период с 1 мая 2011 года по 1 мая 2014 года являлся собственником "адрес" по ул. А. селения Чегем 2 "адрес" КБР и абонентом по договору газоснабжения этого дома, что в этот период он проживал в доме и потреблял поставляемый в дом газ. Не участвуя в судебном разбирательстве и не зная о рассмотрении судом дела, Сижажев О.Р. не мог представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он купил "адрес" по ул. А. в селении Чегем 2 "адрес" КБР у Алоевой Ф. Андулаховны 23 апреля 2013 года и зарегистрировал своё право собственности на дом 30 апреля 2013 года, что при покупке дома долги по оплате коммунальных услуг, к нему не перешли, что согласно акту отключения газоиспользующего оборудования от 02 июня 2010 года по заявлению Алоевой Ф.А. домовладение было отключено от поставок в него газа, что только по заявлению Сижажева О.Р. 17 мая 2013 года газоснабжение дома было возобновлено. На нём обязанность по оплате поставляемого в дом газа лежит с 17 мая 2013 года. Эти документы находятся и у истца, который по неизвестной причине не представил их в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 сентября 2014 года постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило,, о причинах его неявки не сообщило и требований об отложении судебного разбирательства не заявило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Сижажевым О.Р. и его представителем Сижажевой И.М., разрешив ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами, исследовав их, выслушав судебные прения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с закреплёнными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых ответчик был лишён возможности представлять доказательства. Необоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая дело в отсутствие Сижажева О.Р., суд посчитал установленным, что Сижажев О.Р. был извещён о месте и времени рассмотрения судом дела Между тем, из представленных Сижажевым О.Р. и его представителем Сижажевой И.М. объяснений начальника отделения связи пос. Чегем Второй Кумыковой Ларисы Мухамедовны следует, что направленные судом в адрес Сижажева О.Р. почтовые отправления ему вручены не были, что эти отправления были вручены соседке Сижажева О.Р. Алоевой Индире Арсеновне. Поскольку статья 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вручение судебных вызовов и извещений соседям, вручение направленных Сижажеву О.Р. судебных отправлений его соседке не может считаться надлежащим извещением Сижажева О.Р. о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку ответственный работник почтовой службы признал, что судебное извещение не было вручено Сижажеву О.Р., что оно было вручено его соседке, имеющиеся в деле документы (л. д. 14 и 16) не свидетельствуют об извещении Сижажева О.Р. о месте и времени судебного разбирательства. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, в силу чего ошибочно полагая, что адресованные Сижажеву О.Р. почтовые отправления были ему вручены, что Сижажев О.Р. извещён о месте и времени судебного разбирательства и не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщил, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил закреплённое в части 2 статьи 24, в части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в статьях 35 и 48 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Сижажева О.Р. на участие в судебном разбирательстве.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сижажева О.Р., не извещённого о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешение дела по существу, поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции слушание дела было отложено, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению. Исходя из этих принципов гражданского процесса, судебная коллегия находит, что обращаясь в суд с требованием о с Сижажева О.Р. платы за потреблённый им в период с 01 мая 2011 года по 01 мая 2014 года газ в размере 119 229 руб. 72 коп., Истец должен был доказать, что Сижажев О.Р. в этот период времени был собственником дома, в который по утверждениям истца поставлялся газ, что газ в его дом поставлялся и что Сижажев О.Р. был потребителем этого газа, что размер невыплаченной за газ суммы составляет 119229 руб. 72 коп. Доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, истец не представил.

Возражая против заявленного иска, Сижажев О.Р. в обоснование своих возражений сослался на то, что он купил "адрес" по ул. А. в селении Чегем 2 "адрес" КБР у Алоевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал своё право собственности на дом 30 апреля 2013 года, что он стал собственником дома с 30 апреля 2013 года, что при покупке дома долги по оплате коммунальных услуг к нему не перешли, что согласно акту отключения газоиспользующего оборудования от 02 июня 2010 года по заявлению Алоевой Ф.А. домовладение было отключено от поставок в него газа 02 июня 2010 года и только по заявлению Сижажева О.Р. 17 мая 2013 года газоснабжение дома было возобновлено, что обязанность по оплате поставляемого в "адрес" по ул. А. "адрес" 2 газа лежит с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов Сижажев О.Р. представил договор купли-продажи дома, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права, акт отключения дома от газоснабжения и акт подключения газа, документы, в полной мере подтверждающие доводы Сижажева О.Р. При этом Сижажев О.Р. признал, что с 17 мая 2013 года он до 01 мая 2014 года он стоимости поставляемого в принадлежащий ему дом газа не оплачивал, поскольку истец от получения с него платы за этот период времени уклонялся.

Считая доказанным, что в период с 01 мая 2011 года по 17 мая 2013 года газ в "адрес" по ул. А. "адрес" 2 не поставлялся, что поставки газа в этот жом начались 17 мая 2013 года и обязанность Сижажева О.Р. по оплате газа возникла 17 мая 2013 года. Поскольку Сижажев О.Р. поставляемый ему в период с 17 мая 2013 года по 1 мая 2014 года газ не оплачивал, а истец требует взыскание стоимости потреблённого до 1 мая 2014 года газа, судебная коллегия находит требования о взыскании платы за потреблённый в период с 17 мая 2013 года по 01 мая 2014 года Сижажевым О.Р. газ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании стоимости газа за период с 01 мая 2011 года по 16 мая 2013 года необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец не представил в суд доказательств поставки газа в "адрес" по ул. А. селения Чегем К.Р. в этот период времени.

Представленными в дело расчётами истца, достоверность которых не оспаривается ответчиком и признаваемыми судебной коллегией правильными, доказано, что в период с 17 мая 2013 года по 01 мая 2014 года в принадлежащий Сижажеву О.Р. дом было поставлено газа на сумму в 52221 руб. 21 коп., что обязанность по оплате стоимости потреблённого в этом период газа лежит на Сижажеве О.Р. как на собственнике дома и потребителе газа. Поскольку Сижажев О.Р. стоимости потреблённого газа добровольно не оплатил, судебная коллегия находит необходимым взыскать с него стоимость потреблённого газа в сумме 52221 руб. 21 коп. и возместить за его счёт часть понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённой части иска в размере 1766 руб. 63 коп. В требованиях о взыскании платы за потреблённый в период с 01 мая 2011 года по 16 мая 2013 года газ и о взыскании остальных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит необходимым отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 04 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сижажева О.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 52 221 руб. 21 коп. (пятьдесят две тысячи двести двадцать один руб. 21 коп.) за потреблённый в период с 17 мая 2013 года по 01 мая 2014 года газ и 1 766 руб. 63 коп. (одну тысячу семьсот шестьдесят шесть руб. 63 коп.) в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части иска - во взыскании 67008 руб. 51 коп. за потреблённый газ и 1817 руб. 96 коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.