Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Жантуева А.З. - Чайковской Е.В. по ордеру N от 09.09.2014г., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жантуева Азамата Зафировича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и апелляционному представлению прокуратуры "адрес" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Жантуев А.З. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил: признать выводы, изложенные в п. 1, п. 2 заключения служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 28.03.2014г. в отношении него необоснованными и незаконными; признать приказ МВД по КБР N л/с от 08.04.2014г. о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 незаконным; восстановить его на службе в прежнем звании - "майор полиции", и в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, криминальными банкротствами и декриминализации кредитно-бюджетной сферы УЭБ и ПК МВД по КБР с 08.04.2014г.; взыскать с МВД по КБР в пользу него компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КБР от 08.04.2014г. N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 28.03.2014г., которая была проведена по рапорту начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть" МВД по КБР от 21 февраля 2014 года о выявлении положительных результатов тестирования на содержание пороговой концентрации "каннабиноидов" и подтверждении этого при исследовании биологических объектов в химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения и курортов КБР. Он не согласен как с выводами служебной проверки, так и с приказом о его увольнении, так как никогда не употреблял и не употребляет никаких наркотических средств, а, следовательно, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 19 февраля 2014 года с 08 часов утра, он в числе других сотрудников полиции проходил плановую диспансеризацию в медсанчасти МВД КБР о проведении, которой был уведомлен заблаговременно. После сдачи всех анализов он проходил осмотр у врачей-специалистов, в том числе и у нарколога. В ходе осмотра его врачом терапевтом, ему стало известно, что при исследовании в лаборатории медсанчасти его анализ дал положительный результат на содержание "каннабиноидов". Данное известие для него было шоком, и он сразу же попросил провести в отношении него дополнительное, более расширенное исследование, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что решение данного вопроса не входит в компетенцию сотрудников медсанчасти. Примерно через две недели он был опрошен в ОРЧ (СБ) МВД по КБР в рамках служебной проверки, назначенной по данному факту в ходе чего он настаивал, что не употребляет наркотических средств и психотропных веществ, а то, что его анализ дал положительный результат, связывал с применением лекарственных препаратов, которые он употребляет при сильных болях в голове, после перенесенной в 2007 году травмы. Так же в ходе опроса он пояснил, что накануне диспансеризации 18 февраля 2014 года вечером в 19 час. встречался со своими знакомыми Акбулатовым Р.С. и Рахаевым 3.3. в кафе "Арбат", принадлежащем Акбулатову Р.С. Они посидели, пообщались и выпили пива. Рядом с ними, за столом сидела компания молодых людей, которые курили кальян и шумно вели себя, на что им неоднократно делали замечания. Примерно в 21 час. 00 мин. он поехал домой, и больше никуда не выходил, так как у него болела голова. В рамках проверки, были так же опрошены Акбулатов Р.С. и Рахаев З.З., которые, согласно описательной части заключения, подтвердили изложенные им события в кафе "Арбат". В ходе опроса в рамках проверки он пояснял, что компания молодых людей в кафе "Арбат" курила кальян откуда исходил специфический запах курительной смеси, но поскольку он не знает какой запах исходит от горения гашиша, марихуаны или содержащую их курительную смесь, он не мог утверждать, что данная компания употребляла наркотик и не мог предположить, что его нахождение рядом с людьми, курящими кальян, может привести к таким последствиям для него. Согласно заключения акта амбулаторной наркологической экспертизы от 28.04.2014 года: " в результате медицинского освидетельствования судебно-медицинская комиссия Наркологического диспансера приходит к заключению, что гр. Жантуев А.З. в момент осмотра наркомании или алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается".

Кроме того, в ходе диспансеризации забор биоматериала у сотрудников в санчасти МВД КБР производился в массовом порядке, полученный индивидуально биоматериал оставлялся на столе в стакане, поставленным на лист бумаги с указанием фамилии, что не исключает возможности путаницы при тестировании тест полосками в лаборатории. Ему было отказано в повторной сдаче анализа в лаборатории санчасти в тот же день, со ссылкой, что его биоматериал направлен на токсикологическое исследование в ГКУЗ "Наркологический диспансер МВ КБР.

В подтверждение наличия в его биоматериале наркотического средства была принята справка N от 19.02.2014г. о результатах химико-токсикологическом исследовании, в которой устанавливается наличие в его биоматериале (моче) каннабиноидов, при этом не указана их концентрация, что является нарушением пункта 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справки о результатах химикотоксикологических исследований", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 января 2007 года N 40.

Кроме того, был нарушен пункт 7, указанной Инструкции, согласно которому - в случае выявления предварительными методами (а исследование биоматериала в химико-токсикологической лаборатории диспансера является именно предварительным методом) положительного результата содержания в биоматериале наркотического средства, данный результат должен быть подтвержден одним или двумя подтверждающими методами. Однако никаких подтверждающих исследований не проводилось, что является грубым нарушением указанного выше приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, справка N от 19.02.2014г. о результатах химико-токсикологическом исследовании биоматериала, не может являться безусловным доказательством в подтверждении факта употребления им наркотического вещества. Более того, в связи с нарушениями ведомственного нормативного правового акта, при её составлении, данную справку вообще следует признать недопустимым доказательством.

Также, считал, что результат его психофизиологического исследования в ходе служебной проверки, не может быть принят как доказательство, подтверждающее факт употребления наркотиков. С того момента, как он узнал о проведении в отношении него служебной проверки и до дня проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, он находился в постоянном нервном состоянии, так как был сильно возмущен необоснованным обвинением в употреблении наркотических средств, что и могло повлиять на результат при исследовании на полиграфе.

Таким образом, считал, что в ходе проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения факт того, что он употребил наркотическое средство, в связи с чем, не нашел своего подтверждения и факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в потреблении наркотического средства. Незаконное и необоснованное обвинение его в употреблении наркотических средств, наличие у него низких моральных и профессиональных качеств, незаконное увольнение из органов внутренних дел, является для него оскорбительным и унижающим его достоинство, как человека, так и сотрудника полиции.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Жантуева А.З. отказать, указав, что Жантуев А.З., являясь сотрудником полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, призванным быть образцом соблюдения действующего законодательства РФ, своими действиями допустил нарушение требований ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в употреблении наркотического средства, содержащего каннабиноиды, проявлении неискренности в целях предотвращения негативных последствий для себя по службе, тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету полиции. Данные обстоятельства были подтверждены результатами служебной проверки. Кроме того, в ходе служебной проверки Жантуев А.З. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Опрос с использованием полиграфа выявил психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он употреблял наркотические средства, в том числе и накануне тестирования в ФКУЗ "МСЧ" МВД России по КБР. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения, не представлено.

При увольнении министерством были учтены следующие обстоятельства: тяжесть совершенного проступка, допущение факта употребления наркотического вещества порочащего честь сотрудника полиции, характер его работы, особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

В судебном заседании истец Жантуев А.З. и его представитель Чайковская Е.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МВД по КБР - Сокурова М.М., просила отказать в удовлетворении требовании истца по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2014 года исковые требования Жантуева А.З. к Министерству внутренних дел по КБР удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление, также указывается, что вывод суда о том, что только лишь справка из Наркологического диспансера об обнаружении пороговых концентраций каннабинодов является единственным доказательством совершенного Жантуевым А.З. проступка, а ответчиком не установлен способ употребления наркотиков, не выдерживает никакой критики, так как проводилась служебная проверка, а не следственные мероприятия в рамках уголовного дела для установления того, каким образом каннабиноиды могли оказаться в моче Жантуева А.З. Также суд, поддерживая довод истца о том, что по факту обнаружения в его моче каннабиноидов, настаивал на повторном обследовании, упускает из виду важный момент, что Жантуев А.З. (как только узнал о наличии каннабиноидов в его биологической среде) в порядке самообращения не прошел независимое исследование. В ходе служебной проверки 18.03.2014г. Жантуев А.З. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в целях проверки информации, сообщаемой им относительно фактов немедицинского употребления/неупотребления наркотических веществ. Опрос с использованием полиграфа выявил психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он употреблял наркотические средства, в том числе и накануне тестирования в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР". Однако судом указанное исследование вообще не принято во внимание. Кроме того, суд указывает, что результаты исследования не могут являться доказательствами по делу, поскольку носят предположительный характер, а ничем не подтвержденные доводы Жантуева А.З. принимает во внимание и выносит незаконное и необоснованное решение. Кроме того, суд совершенно необоснованно делает вывод о том, что МСЧ МВД России по КБР после проведения предварительного экспресс-исследования биоматериала 19.02.2014г. Жантуев А.З. не направлен в наркологический диспансер, чем была нарушена специально разработанная процедура, установленная действующим законодательством. При этом суд не указал, какой именно нормативный правовой акт был нарушен. Вместе с тем выводы суда о том, что при проведении профилактического осмотра в медсанчасти МВД по КБР выявлен факт нахождения Жантуева А.З. в состоянии наркотического опьянения, и что врач психиатр-нарколог не выявил патологии у Жантуева А.З., считает несостоятельными и надуманными. Ведь никто его и не обвинял в заболеваниях наркомании. Жантуев А.З. был уволен за проступок, выразившийся в употреблении наркотических средств, о чем свидетельствует обнаружение в моче каннабиноидов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2014г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая, что нарушения допущенные судом, при оценке представленных сторонами доказательств повлекли вынесение незаконного решения об удовлетворении заявления Жанутева А.З. и восстановлении его на службе.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу Жантуев А.З., указывая, что доводы представления и жалобы совершенно необоснованны и абсолютно не мотивированы, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30.06.2014г. оставить в силе, апелляционное представление прокуратуры "адрес" и апелляционную жалобы МВД по КБР без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Жантуев А.З. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанных представителями МВД России и МВД по КБР - Сокуровой М.М. и прокурором Башиевым Р.А., выслушав возражения представителя истца Жантуева А.З. - Чайковской Е.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулированы вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 49 вышеназванного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Жантуев А.З. с июля 2003 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. С октября 2013 года в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, криминальными банкротствами и декриминализации кредитно-бюджетной сферы УЭБ и ПК МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от 08.04.2014г. N л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 21.03.2014г.

Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР 28.03.2014г., следует, что 21.02.2014г. на имя Министра ВД по КБР поступил рапорт начальника ФКУЗ "МСЧ" МВД России по КБР полковника внутренней службы Шогенова А.Г. о том, что в ходе проведения профилактического осмотра среди сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР 19.02.2014г. было произведено тестирование с применением мультипанели "NarcoCHEK" 47 сотрудников. При этом выявлено два положительных результата на содержание пороговых концентраций "каннабиноидов": в том числе старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, криминальными банкротствами и декриминализации кредитно-бюджетной сферы майора полиции Жантуева А.З. Данные результаты подтверждены химико-токсикологическим исследованием биологических объектов N 449, проведенным в Химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР.

Нарушение Жантуевым А.З. законодательства выразилось в употреблении наркотических средств, полученных из наркотикосодержащего растения конопли, что несовместимо с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, чем нанес ущерб репутации МВД по КБР и авторитету полиции в целом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по мнению Судебной коллегии ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением служебной проверки, явившимся основанием для увольнения Жантуева А.З., не выявлено совершение им дисциплинарного проступка, поскольку не доказано его совершение и вина Жантуева А.З. в этом. Кроме того судом установлено, что медсанчасть МВД КБР, после проведении предварительного экспресс-исследования биоматериала, 19 февраля 2014 года Жантуев А.З. в диспансер не направлялся, чем была нарушена специального разработанная процедура, установленная действующим законодательством, в связи с чем, выводы об обнаружении в его моче каннабиноидов являются необоснованными. Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств употребления Жантуевым А.З. наркотических средств в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жантуева А.З. в полном объеме.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета действующего законодательства и материалов дела.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), признанный утратившим силу 31.10.2013г., в связи с чем в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21.

Согласно подп. "а", "ж", "и" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с пунктам 25 и 26 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006г. N 895, с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел проходят плановые медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приложением N к настоящему Положению. Плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что одним из видов медицинских осмотров является: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях формирования групп состояния здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Как следует из материалов дела, определение наличия наркотического вещества в организме Жантуева А.З. проводилось на основании химико-токсикологического исследования, результаты которого были оформлены справкой ХТЛ N от 19.02.2014г.

Вопреки выводам суда, Судебная коллегия находит, что химико-токсикологическое исследование произведено в соответствии с порядком проведения химико-токсикологических исследований, определенных Министерством здравоохранения РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции, как и утверждения Жантуева А.З. о нарушении специально разработанной процедуры, установленной действующим законодательством, Судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, носят предположительный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора, представления биологической среды для химико-токсикологического исследования и проведения данного исследования суду не представлено.

Предоставленная Жантуевым А.З. амбулаторная наркологическая экспертиза от 28.04.2014г., согласно которой в результате медицинского освидетельствования у Жантуева А.Х. на момент осмотра наркомании или алкоголизма не выявляет, в лечении не нуждается, по мнению Судебной коллегии, не опровергает факт употребления последним наркотических средств на момент исследования, поскольку данное освидетельствование было проведено по истечении более двух месяцев. При этом, следует отметить, что Жантуев А.З. о том, что его анализ на содержание каннабиноидов дал положительный результат он узнал 19 февраля 2014 года, то есть в день прохождении профилактического осмотра.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что направление истца на профилактический осмотр и последующее его увольнение по результатам проведения профилактического осмотра было произведено ответчиком в порядке, установленным действующим законодательством.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что принятие наркотических средств Жантуевым А.З., состоявшим на службе в органах полиции, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на Жантуева А.З. как на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем соблюдена.

При увольнении Жантуева А.З. из органов внутренних дел ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, допущение факта употребления наркотического вещества порочащего честь сотрудника полиции и особые требования, предъявляемые законом к личным и деловым качествам сотрудников полиции.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для восстановления истца на службе не было.

Поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения Жантуевым А.З. дисциплинарного проступка, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении требований Жантуева А.З. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жануева А.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жантуева Азамата Зафировича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании выводов, изложенных в п.п. 1 и 2 заключения служебной проверки ОРЧ (СБ) МВД по КБР от 28.03.2014г. в отношении него необоснованными и незаконными; признании приказа МВД по КБР N л/с от 08.04.2014г. о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 незаконным; восстановлении его на службе в прежнем звании - "майор полиции", и в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, криминальными банкротствами и декриминализации кредитно-бюджетной сферы УЭБ и ПК МВД по КБР с 08.04.2014г.; взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов