Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" к Канокову Зуберу Руслановичу и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Канокова Зубера Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Канокову З.Р. и ОСАО "Ингосстрах", в котором просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения 120000 рублей, с Канокову З.Р. в возмещении вреда 379764,39 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и по оплате экспертиз в размере 2500 рублей и 3500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что им принадлежит на основании технического паспорта, выданного ГИБДД МВД КБР N "адрес" от "09" апреля 2008 года, автомашина марки МИТЦУБИСИ РАJERO-3.5 двигатель N SK9889 кузов N JMBLYV75W6J00 шасси N н/у VIN JMBLYV75W6J000774 государственный номерной знак У 232 УУ 07. 06.04.2012г. Каноков З.Р. на принадлежащей ему на праве собственности автомашине Лексус с государственным регистрационным номером У 007 АЕ 07 в нарушение п.п. 6.2 ПДД проехал в "адрес" на углу улиц Ленина и Ахохова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с их автомашиной. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.12.1 КоАП РФ, которое совершено Каноковым З.Р. Вина Канокова З.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.04.2012г. N "адрес".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им причинен материальный вред в размере 652 193,24 руб. и по состоянию на 10.01.2014г. не возмещен. Стоимость возмещения определена по результатам независимой экспертизы, подтверждаемой отчетом N от 29.08.2012г. За проведение данной экспертизы и подготовку заключения эксперта ими было уплачено 2 500 рублей. 10.01.2014г. Канокову З.Р. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Кроме того, ими было уплачено 3500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Машукова Е.М. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах" - Мизаушев А.Х. исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, так как не обращался в ОСАО "Ингосстрах" ни с уведомлением о наступлении страхового случая, ни с заявлением о страховой выплате, а также не предоставлял поврежденное имущество для проведения осмотра. На основании изложенного в соответствии со ст. 222 ГПК РФ просил оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебных расходов.

Ответчик Каноков З.Р., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФГУБ "Нальчикское ГООХ" к ОСАО "Ингосстрах" и Канокову Зуберу Руслановичу удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФГУБ "Нальчикское ГООХ" в счет страхового возмещения 120 000 рублей, 1890 рублей в счет оплаты услуг эксперта - оценщика, а также 3 600 рублей в счет уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Канокова Зубера Руслановича в пользу ФГУБ "Нальчикское ГООХ" в возмещение вреда причиненного в результате ДТП 379 764,39 руб., 4 110 руб. в счет оплаты услуг эксперта - оценщика, а также в счет уплаченной госпошлины 6997,64 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Каноков З.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2014г. в части взыскания с него в пользу истца материального вреда в сумме: 379 764 руб. 39 коп. - снизив его до 328 092 руб., 4 110 руб. услуги эксперта - снизив его до 610 руб., государственной пошлины с 6 997 руб. 64 коп. - снизив до 6 480 руб. а в остальной части оставить решение суда без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что в суде было заявлено ходатайство в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП 06.04.2012г. автомобиля принадлежащего истцу, так как имеющиеся в материалах дела заключение эксперта были произведены без его участия. Суд удовлетворил данное ходатайство и в проведение судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" и услуги экспертизы оплачены им в размере 3 500 руб. Однако, по завершении экспертизы и направлении материалов обратно в суд никто его не извещал, с материалами судебной экспертизы не знакомил. Кроме того, о дне и времени судебного заседания его и представителя надлежащим образом никто не извещал. В нарушение ст.ст. 113-116, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд, не удостоверившись должным образом о его осведомленности/извещении о времени и дне судебного заседания все же провел судебное разбирательство без его участия. При этом, отмечает, что работники суда связывались посредством телефонной связи с ним для извещения и явки в суд 08.07.2014г., но ввиду выезда и нахождения за пределы "адрес" в установленное время на судебное заседание не успел явиться. По приезду все же он явился в суд 08.07.2014г. около 12 час., однако его уведомили, что уже все решено без его участия. Тем самым, он был лишен права на свою защиту, представления доводов и возражений в суде, которое гарантировано Конституцией РФ.

Также считает незаконными и необоснованными действия суда по самовольному увеличению (в нарушение ст. 12, 35, 56 ГПК РФ) размера исковых требований, т.к. непосредственное заинтересованное лицо - истец не заявил ходатайство об увеличении исковых требований и не предоставил - доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с него необоснованно судом постановлено взыскать повторно услуги эксперта-оценщика 4 110 рублей, из которых, он уже оплатил 3 500 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство", ответчики Канокову З.Р. и ОСАО "Ингосстрах" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2012г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митцубиси РАJERO-3.5, р/н У 232 УУ 07.

Виновником ДТП был признан гр. Каноков З.Р., управлявший автомашиной Лексус, N, принадлежащий ему на праве собственности, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается.

Истец произвел самостоятельную оценку. Согласно отчету ИП Григоришина Б.С. N от 29.08.2012г. об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 652193, 24 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 448092,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Канокова З.Р. - Тхакахов М.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП, в связи с чем, такая экспертиза была назначена и проведена. Согласно экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 499764,39 руб.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничена 120 000 руб., суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 120000 руб.

Вместе с тем, учитывая право истца на полное возмещение вреда, суд обоснованно взыскал с Канокова З.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 379764,39 руб. (499764,39 руб. - 120 000 руб. = 379764,39 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы Канокова З.Р. о том, что суд самовольно увеличил размер исковых требований, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования с учетом выводов экспертного заключения и просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 120000 руб. страхового возмещения, а с Канокова З.Р. 379764,39 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы Канокова З.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку извещение направленное Канокову З.Р. было возвращено в суд без вручения. При этом, Судебная коллегия, отмечает, все почтовые отправления направленные в адрес Канокова З.Р. были возвращены суду без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что работники суда его посредствам телефонной связи известили о месте и времени судебного разбирательства, однако в связи с тем, что он был за пределами "адрес", он не успел вовремя явиться на судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленные судом почтовые отправления ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Каноков З.Р., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Таким образом, исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что Каноков З.Р. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд в назначенное время не явился, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с него уплаченные им при назначении экспертизы в ООО "Юг-Эксперт" 10.06.2014г., 3500 рублей, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы оплачены представителем истца ФГУБ "Нальчикское ГООХ" - Машуковой Е.М., что подтверждается квитанцией от 10.06.2014г., согласно которой от Машуковой Е.М. принято на основании договора N от 23.05.2014г. сумма в размере 3500 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о возмещении и распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канокова З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов