Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2014 г. по делу N 33-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца по первоначальному иску - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ципинова А.А., соответчицы по тому же иску Жемуховой М.Б. и ее представителя Мурзаканова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонни", Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кристалл", Тамазову А.С., Алоеву М.Г., Жемухову М.А., Жемуховой М.Б. о взыскании солидарно суммы кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени комиссии за пролонгацию срока возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца - Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") взяло на себя обязательство в срок до 25.08.2011г. предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Бонни" (далее ООО "Бонни") кредит в размере 0 руб. под 12% годовых на срок до 15.05.2012г., а данный заёмщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ. заключило:

- с заемщиком договор N залога оборудования, залоговой стоимостью 0 руб. 0 коп. и находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

- с Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кристалл" (далее ООО АПК "Кристал") договор N N об ипотеке принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 2798 кв.м., расположенного по тому же адресу и находящихся на нем - основного здания, лит. А, здания нематериального склада лит. Б, здания цеха, лит. В, металлического строения, лит. Г, здания производственного цеха, лит. Д, здания цеха, лит. Ж, здания склада, лит. З, водной скважины лит IV, с их общей залоговой стоимостью 0 руб.;

- с тем же обществом договор поручительства N N;

- с гражданами Тамазовым А.С., Алоевым М.Г., Жемуховым М.А., являющимся генеральным директором ООО АПК "Кристалл", и Жемуховой М.Б., являющейся единственным участником ООО АПК "Кристалл", договоры поручительства N N соответственно.

После изменения по соглашению кредитора и заёмщика от 12.09.2012г. условия указанного кредитного договора о сроке возврата кредита с установлением такого срока до 15.03.2013г., в перечисленные договоры залога и поручительства дополнительными соглашениями между их сторонами были внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, предоставив 10.06.2011г. ООО "Бонни" сумму кредита в размере 0 руб., а оно и его поручители, в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы и уплате процентов за пользование ею, ОАО "Россельхозбанк" 21.11.2013г. обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило:

- взыскать в свою пользу солидарно с соответчиков сумму не возвращенного кредита в размере 0 руб.;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Бонни" и ООО АПК "Кристалл" проценты за пользование кредитом в размере 0 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 0 руб. 0 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0 руб., пени за неуплаченную комиссию в размере 0 руб. 0 коп., комиссию за пролонгацию срока возврата кредита в размере 0 руб.;

- обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

В свою очередь, утверждая о тех обстоятельствах, что указанные сделки, в которых ООО АПК "Кристалл" выступало в качестве залогодателя перечисленного недвижимого имущества и поручителем, являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, что они, несмотря на это, были, вопреки действующему законодательству, совершены без ее, являющейся единственным участником данного общества, одобрения, что переданное в ипотеку имущество, кроме того, находится в их с соответчиком Жемуховым М.А. совместной собственности, что, таким образом, на совершение данных сделок требовалось и ее на то нотариальное согласие, которого она не давала, Жемухова М.Б. обратилась в тот же суд со встречным иском. В своем иске, предъявленном к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Бонни", ООО АПК "Кристалл" и Жемухову М.А., она просила признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки по названному договору ипотеки, аннулировав произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке вышеперечисленного недвижимого имущества.

В судебном заседании, поддержав первоначально заявленный по делу иск, представитель ОАО "Россельхозбанк", возражая против иска, заявил о пропуске Жемуховой М.Б. исковой давности и ходатайствовал о прекращении производства по делу в части данного иска, ссылаясь на то, что в его рамках подлежит разрешению корпоративный спор, который подведомствен арбитражному суду.

Отказав определением от 17.06.2014г. в удовлетворении названного ходатайства и констатировав те обстоятельства, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности, что оспариваемые по делу сделки являются крупными и сделками, в которых имелась заинтересованность, что они были совершены без одобрения единственного участника ООО АПК "Кристалл" Жемуховой М.Б., так как имеющееся в деле и принятое от ее имени решение от 16.05.2011г. о предоставлении в ипотеку перечисленного имущества ею, как это следует из проведенных по делу Некоммерческим партнерством центром правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" судебно-почерковедческой (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.) и судебно-технической экспертизы (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.), не подписывалось, Урванский районный суд КБР решением от 24.07.2014г., удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска в части требований, предъявленных к ООО АПК "Криситалл", в остальном этот иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец по первоначальному иску - ОАО "Россельхозбанк" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, помимо ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указало следующее.

Не учтя того, что в силу действующего законодательства крупная сделка может быть признана недействительной только при доказанности того, что другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона, тогда как в материалах дела такие доказательства в отношении ОАО "Россельхозбанк", которое не знало и не могло знать о не подписании Жемуховой М.Б. указанного выше решения, отсутствуют, суд первой инстанции проигнорировал факт пропуска ею годичного срока исковой давности относительно ее требований об оспаривании названных сделок, являющихся оспоримыми.

В то же время, признавая их сделками, в которых имелась заинтересованность, суд первой инстанции, ограничившись лишь констатацией данного факта, не указал в обжалуемом решении какие именно лица и по каким основаниям являются заинтересованными в совершении ООО АПК "Кристалл" оспариваемых сделок, тогда как его (банка) доводы об отсутствии в рамках этих сделок признаков заинтересованности были им проигнорированы.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск и неправомерно посчитав вышеперечисленное недвижимое имущество, являющееся, как это следует из материалов дела, собственностью залогодателя, принадлежащим на праве общей совместной собственности Жемухову М.А. и Жемуховой М.Б., суд первой инстанции также неправомерно исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки по договору ипотеки требовалось ее на то нотариальное согласие, которое она не давала.

В возражениях истицы по встречному иску Жемуховой М.Б. указано, что, достоверно установив значимые для дела в части разрешения ее иска обстоятельства, в том числе и не подписание ею, как учредителем ООО АПК "Кристалл", вышеназванного решения, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей соответчиков по первоначальному иску - ООО "Бонни", ООО АПК "Кристалл" и соответчиков по тому же иску Тамазова А.С., Алоева М.Г., Жемухова М.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца по тому же иску - ОАО "Россельхозбанк" Ципиновым А.А., выслушав возражения на нее соответчицы по тому же иску Жемуховой М.Б. и ее представителя Мурзаканова А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 той же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть, как это установлено пунктом 5 той же статьи, признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, допуская лишь возможность признания такой сделки недействительной, законодатель, если исходить из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), отнес ее к категории оспоримых сделок.

Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в мотивировочной части обжалуемого решения, те обстоятельства, что оспариваемые сделки по названным договорам ипотеки и поручительства являются крупными сделками, что они были совершены ООО АПК "Кристалл" без их одобрения единственным участником данного общества Жемуховой М.Б., суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм материального права, правомерно признал их недействительными.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не знало и не могло знать об отсутствии одобрения Жемуховой М.Б. указанных сделок отвергается. Очевидно, что решение вопроса о предоставлении ООО "Бонни" кредита относилось к исключительному усмотрению ОАО "Россельхозбанк" и, имея реальную возможность выяснения непосредственно у Жемуховой М.Б. ее волеизъявления относительно данных сделок, должно было знать об отсутствии ее их одобрения.

Заявляя же встречный иск, Жемухова М.Б. оспаривала указанные сделки и по тому мотиву, что закладываемое ООО АПК "Кристалл" имущество было нажито в период ее брака с супругом Жемуховым М.А. и, как следствие, принадлежит им на праве общей совместной собственности. По той причине, что разрешение данного иска по указанному основанию не относится, в смысле взаимосвязанных положений статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражного суда, а разделение данного иска, учитывая неделимость его предмета, было невозможно, суд первой инстанции, следуя находящимся в системной связи предписаниям части 4 статьи 22 и статей 137, 138 ГПК Российской Федерации, правомерно принял его в рамках настоящего дела и рассмотрел его по существу. В связи с этим довод представителя истца по первоначальному иску, приведенный и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что данный иск не подлежал принятию и рассмотрению судом первой инстанции является, будучи основанном на неправильном толковании названных норм процессуального права, необоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии иных, приведенных во встречном иске оснований для признания оспариваемых по делу сделок недействительными - наличие заинтересованности в их совершении и распоряжение в их рамках совместно нажитым Жемуховыми имуществом. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых по делу сделок, являющихся крупными, недействительными, данные доводы, даже и в случае их подтверждения, не могут, в смысле положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, повлечь за собой отмену состоявшегося по делу решения, а потому процессуального значения для него не имеют.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и пропуске истицей по встречному иску годичного срока исковой давности относительно ее требований об оспаривании названных оспоримых сделок, были, приводясь ее подателем в качестве обоснования заявленного им иска и возражений на встречный иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции, касающиеся той части первоначального иска, который был им удовлетворен, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов