Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по заявлению Епановой Т.П. об изменении способа исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе заявительницы Епановой Т.П. на решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 02.07.2010г. иск Епановой Т.П., являющейся нанимателем квартир NN "адрес" в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" "адрес", удовлетворён частично и на ответчика - Местную Администрацию городского поселения Нарткала, в связи с признанием этого дома непригодным для проживания, возложена обязанность по предоставлению ей по договору социального найма изолированного, благоустроенного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, состоящего не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м. и расположенного в черте городского поселения Нарткала Урванского района КБР.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, которые им установлены, так как приобретенная названным ответчиком и предоставляемая ей квартира N "адрес" КБР не соответствует санитарно-техническим нормам, Епанова Т.П. обратилась в тот же суд с заявлением, именованное исковым, в котором просила изменить способ исполнения данного судебного постановления, взыскав с данного ответчика 0., составляющие стоимость причитающегося ей жилого помещения.

Решением от 22.07.2014г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Епанова Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворения помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и обстоятельств, касаемых не соответствия предоставляемого ей жилого помещения санитарно-техническим нормам, возбуждения во исполнение указанного судебного постановления двух исполнительных производств, в рамках которых ей предлагалась для заселения данная квартира, невозможности подписания договора о ее найме, не исполнения этого судебного постановления в установленный срок, указала, по сути, следующее.

Не сверив приложенные к ее заявлению копии доказательств с их оригиналами, находившимися у нее, и не удовлетворив ее ходатайства об истребовании иных доказательств - ответы на ее письма и.о. Главы администрации с. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции проигнорировал отсутствие в данном Министерством строительства и архитектуры КБР ответе на его запрос заключения о пригодности или непригодности для постоянного проживания предоставляемого ей жилого помещения, тогда как Государственной жилищной инспекцией КБР весь дом, в котором оно находится, был признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту.

В то же время, неправомерно сославшись на адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2008 году" и констатировав то обстоятельство, что требуемая ею денежная компенсация вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма подменяет упомянутое решение суда, суд первой инстанции не учел факт уклонения ответчика от исполнения этого судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы процессуального права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в ее порядке изменение существа решения суда не допускается.

Обращаясь же в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, Епанова Т.П., требуя взыскания с названного ответчика денежных средств, права на которые не являлись предметом спора по указанному гражданскому делу и, более того, присуждение ей которых исключит, в смысле взаимосвязанных положений статьи 209, абзаца первого пункта 2 статьи 218, статей 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежность приобретенного на них жилого помещения ей по договору социального найма, фактически поставила в нем вопрос об изменении существа данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, подчиняясь требованию приведенной нормы процессуального права, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении заявления Епановой Т.П.

Остальные доводы ее апелляционной жалобы, были, приводясь заявительницей в качестве обоснования поданного ею заявления, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по этому заявлению и, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов