Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-1504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуев З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца по первоначальному иску Хаджиева Х.В., представителя ответчика по тому же иску Панченко В.П. - адвоката Балкаровой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Хаджиева Х.А. к Моголясовой Е.А., Моголясовой Д.В., Панченко В.П. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительным акта согласования границ землепользования, определении межевой границы, возложении обязанности по сносу границы и возмещении судебных расходов,

по встречному иску Моголясовой Е.А., действующей в защиту своих прав и прав несовершеннолетней Моголясовой Д.В., к Хаджиеву Х.А о возложении обязанности по восстановлению межевой границы,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Хаджиева Х.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Хаджиев Х.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. купил у Колесниковых жилой "адрес" в "адрес" "адрес", расположенный на земельном участке площадью 633 кв.м., а смежный с ним земельный участок N по той же улице, площадью 610 кв.м., с расположенными на нем жилыми домом и строениями вспомогательного назначения принадлежат на праве общей долевой собственности Моголясовой Е.А. и Моголясовой Д.В., которые данное имущество приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Панченко В.П.

Утверждая о тех обстоятельствах, что изначально в состав названного домовладения N входил земельный участок площадью 604 кв.м., что при его межевании акт согласования границ его землепользования, находящийся в составленном ООО "Геоид" землеустроительном деле, он подписал в незаполненном виде, что остальные владельцы смежные землепользователи его не подписывали, что в находящемся в техническом паспорте на данное домовладение соответствующем плане схематичное изображение этого участка по состоянию на 1974г., исходя из которого его ширина по "адрес" составляла 12,0м., было без согласования с ним зачеркнуто техником БТИ и в нем он был изображен с иными размерами, в частности та же ширина была указана равной 15,15м., что при продаже Панченко В.П. этого домовладения Моголясовым таким же техником без согласования с ним был составлен новый план того же участка, в котором его ширина по той же улицы составила 13,67м., что в результате этого ширина этого участка за счет его земельного участка была увеличена на 3,67 м., что после приобретения этого домовладения Моголясовыми они без согласования с ним стали строить на расстоянии менее метра от межевой границы между указанными участками гараж и летнюю кухню, Хаджиев Х.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к перечисленным гражданам и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В своем иске, после неоднократно уточнения его предмета, он просил признать недействительными указанный акт согласования и план границ между названными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ., определить межевую границу между ними, возложить на Моголясову Е.А. обязанность снести возведенные ею летнюю кухню и гараж, взыскав с нее 0 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и приобретению архивных документов, а также 0 руб. по уплате государственной пошлины.

Указывая о том, что на стене жилого дома, принадлежащего Хаджиеву Х.А., со стороны принадлежащего им домовладения установлен электросчетчик, использование и обслуживание которого возможно лишь при проходе к нему через их земельный участок, Моголясова Е.А., действуя в защиту своих прав и прав несовершеннолетней дочери Моголясовой Д.В., обратилась в тот же суд со встречным иском к названному гражданину. В своем иске просила возложить на данного ответчика обязанность убрать со стены указанного дома упомянутый счетчик, взыскав с него 0 руб. в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Воспроизведя выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данном экспертами ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", и констатировав юридическую несостоятельность заявленных по делу исковых требований, Прохладненский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил их без удовлетворения, взыскав с Хаджиева Х.А. в пользу Моголясовой Е.А. и Панченко В.П. по 0 руб. в возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец по первоначальному иску Хаджиев Х.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части отказа в удовлетворении его требований и принять в этой части новое решение об их полном удовлетворении, помимо обстоятельств приобретения им указанного домовладения, дачи ему разрешения на строительство нового жилого дома размерами 8,0х15,0 м., возведения на межевой границе Моголясовыми названных гаража и летней кухни, указал следующее.

Не дав должной оценки названному заключению экспертов, которым установлено наложение земельного участка, принадлежащего Моголясовым, на его земельный участок и проигнорировав его объяснений о том, что названный акт согласования был им подписан в незаполненном виде и в отсутствие соответствующего межевого плана, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом решении о том, что расположение спорных строений ответчиков без отступа от межевой границы данных участков не нарушает его права, тогда как именно с таким их расположением расстояние от его жилого дома до этой межи и площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшились.

В то же время, отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Моголясовой Е.А. и Панченко В.П. возмещения понесенных ими судебных расходов, а его требование об их возмещении в обжалуемом решении не отразил.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, за исключением истца по первоначальному иску Хаджиева Х.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика по тому же иску Панченко В.П. - адвоката Балкаровой Д.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.

Требуя об установлении межевой границы между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Моголясовым, по тем мотивам, что последние, увеличив без его согласия ширину своего участка по передней линии за счет его участка, незаконно пользуются этой частью его участка, Хаджиев Х.А., тем самым, заявил, по правовой сути, негаторный иск, основания предъявления которого определены нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичным правом, как это следует из предписаний статьи 305 ГК Российской Федерации, обладает и законный владелец соответствующего имущества.

По смыслу данных норм материального права, применительно к рассматриваемому спору, законный владелец вещи вправе заявить негаторное требование лишь при условии, что нарушитель (ответчик) не является обладателем вещных прав относительно этой же вещи либо ее спорной части.

Как усматривается из материалов дела, часть земельного участка, на которую притязает Хаджиев Х.А., является составной частью смежного земельного участка, который в установленном законом порядке был в таком виде сформирован, поставлен на кадастровый учет и, после приобретения его Моголясовыми по названному договору купли-продажи, зарегистрирован за ним на праве общей долевой собственности.

При постановке же данного земельного участка на кадастровый учет Хаджиев Х.А., подписав ДД.ММ.ГГГГ. акт согласования его границ землепользования, согласился, таким образом, с его конфигурацией, в которой на него впоследствии были зарегистрированы право собственности Панченко В.П., а затем и Моголясовых.

Утверждая же в обоснование предъявленного им иска о том, что, подписывая пустой бланк указанного акта согласования и в отсутствие в нем схемы смежного земельного участка, он был введен в заблуждение Панченко В.П. относительно прохождения границ между их земельными участками, Хаджиев Х.А., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК российской Федерации), каких-либо доказательств не представил, а потому, будучи голословными, подлежат отклонению.

Следовательно, определение местоположения границ данного участка и его площадь были произведены в соответствии с действующим законодательством, в том числе и абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что, само по себе, исключает доводы того же искового заявления о недействительности оспариваемых Хаджиевым Х.А. названного акта согласования и, являющегося производным от него, плана границ этого же участка.

При таких данных и учитывая, что указанная часть земельного участка, таким образом, находится в законном владении Моголясовых, тогда как данное обстоятельство, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, также исключает юридическую состоятельность упомянутого негаторного требования, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно требования первоначального иска об установлении межевой границы между указанными земельными участками в требуемом Хаджиевым Х.А. порядке и признании названных акта и плана недействительными оставил без удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на названное заключение судебной землеустроительной экспертизы об имевшем место захвате Панченко В.П. оспариваемой Хаджиевым Х.А. части земельного участка являются необоснованными. Данное заключение не содержит выводов об имеющей место накладке указанных земельных участков в спорной части после постановки принадлежавшего Панченко В.П. участка на кадастровый учет и, таким образом, не опровергает вышеприведенных выводов, а потому не может, само по себе, являться основанием для установления в судебном порядке межевой границы с требуемыми Хаджиевым Х.А. ее прохождением и конфигурацией.

Поскольку же материалами дела подтверждается, что требуемые сторонами к возмещению судебные их расходы были понесены ими лишь при предъявлении первоначального иска и эти расходы никоим образом не связаны с предъявлением Моголясовыми встречного иска, суд первой инстанции, отказывая Хаджиеву Х.А. в иске, правомерно, хотя об обратном утверждается в апелляционной жалобе, возложил на него обязанность, предусмотренную взаимосвязанными положениями частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК Российской Федерации, по возмещению ответчикам по этому иску Моголясовой Е.А. и Панченко В.П. понесенных ими расходов по оплате услуг их представителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о наличии оснований для возложения на Моголясовых обязанности по осуществлению сноса названных гаража и летней кухни, были, приводясь ее подателем в качестве обоснования первоначального иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности встречного иска, а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение, являясь правильным по существу, подлежит, если следовать правилу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаджиева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов