Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хубиеву А.А. и Хубиевой Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Еврокоммерц" взяло на себя обязательство предоставить Хубиеву А.А. и Хубиевой Ф.В. ипотечный жилищный кредит в размере 0 руб. под 15% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения жилого "адрес" в "адрес" "адрес" и земельного участка, на котором он расположен, площадью 1177 кв.м.

Утверждая о том, что указанный банк исполнил перед перечисленными заемщиками взятое на себя обязательство, предоставив им 03.02.2009г. кредит в упомянутой сумме, что на эти средства ими было приобретено названное домовладение и 29.01.2009г. в УФРС по КБР было зарегистрировано их право совместной собственности на него, что, несмотря на это, они ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по этому договору, нерегулярно и не в полном объеме возвращая сумму кредита и уплачивая проценты за пользование его суммой, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК"), будучи в настоящее время владельцем выданной ими закладной и, соответственно, кредитором по данному договору, а также залогодержателем данного имущества, ипотекой которого было обеспечено исполнение по тому же договору, обратилось в Чегемский районный суд КБР суд с иском к Хубиевым. В своем иске оно просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскав с ответчиков солидарно сумму кредита в размере 0 руб. 0 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 0 руб. 0 коп., пени в размере 0 руб. 0 коп., а начиная с 27.03.2014г. и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу. Кроме того, требуя взыскать с них же в равных долях 0 руб. 0 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной его цены в размере 0 руб. 0 коп.

Отказав в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчиков названных процентов по день вступления решения в законную силу со ссылкой на то, что их взыскание в таком порядке не предусмотрена ни законом, ни указанным кредитным договором, Чегемский районный суд КБР решением от 07.07.2014г. в остальном заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, истец - ОАО "АИЖК" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой ему было отказано в иске и принять новое решение об удовлетворении этой части его иска, помимо приведения в ней положений действующего гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Несмотря на то, что проценты на сумму займа, а, следовательно, и кредита подлежат в силу действующего законодательства уплате заемщиком до дня фактического ее возврата, тогда как то же законодательство допускает возможность взыскания судом таких процентов на будущее время, суд первой инстанции, разрешая дело, неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании их с ответчиков за период с 27.03.2014г. по день вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Еврокоммерц", правопредшественник истца, взяло на себя обязательства предоставить ответчикам Хубиевым и предоставило им кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором, тогда как последние взяли на себя обязательства возвращать его по частям (в рассрочку).

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1,2 главы 42 ГК Российской Федерации.

Обращаясь же в суд, истец - ОАО "АИЖК", помимо прочего, просило о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начиная с 27.03.2014г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сообразно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, ни приведенные, ни иные нормы гражданского законодательства не исключают право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом на будущее время, тогда как обязательства сторон по настоящему делу, возникшие на основании указанного кредитного договора, подлежат, учитывая удовлетворение требования истца о его расторжении, прекращению, по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) и пункта 1 статьи 407 и пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, лишь со дня вступления принятого по настоящему делу решения в законную силу.

Следовательно, истец вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита на будущее время - вплоть до дня вступления указанного решения в законную силу.

Данные выводы основаны также и на разъяснении, содержащемся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из которого в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких данных и учитывая, что только истцу, в смысле находящихся в системной связи части 1 статьи 3, части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принадлежит право определения предмета заявляемого им иска, суд первой инстанции необоснованно оставил заявленный им по делу иск в этой части без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части указанного искового требования допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав вышеуказанные законоположения, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части указанного искового требования, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о его обоснованности, Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции об обоснованности остальных заявленных по делу исковых требований, а они, учитывая установленные материалами дела обстоятельства и взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 330, статьи 334, статьи 452, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение в части их удовлетворения является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктов 1,2 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хубиеву А.А. и Хубиевой Ф.В. о взыскании процентов в размере 15% годовых за пользование кредитом за период с 27.03.2014г. по день вступления решения в законную силу отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскивать с Хубиева А.А. и Хубиевой Ф.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ежедневно, начиная с 27.03.2014г., по 0,04% от невыплаченной части суммы кредита вплоть до вступления решения суда в законную силу.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 07 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев