Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукова М.М.

с участием - - -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Хоханаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хоханаева А.В.

на решение Черекского районного суда КБР от 21 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Хоханаевым А.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Хоханаеву А.В. кредит в сумме N руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Хоханаев А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 кредитного договора по заявлению Хоханаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства на счет N, исполнив таким образом обязанность по предоставлению Хоханаеву А.В. кредита.

Утверждая, что Хоханаев А.В. вытекающие из договора обязанности по кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки и размерах не исполняет, в результате чего за ним по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере N., что неоднократно направляемые ему и требования о добровольном погашении долга и о досрочном расторжении кредитного договора Хоханаевым А.В. проигнорированы, что в связи с обращением в суд Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 52 коп., что в соответствии с законом и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного расторжения заключённого с Хохонаевым А.В. кредитного договора и взыскании суммы долга, возмещения понесённых затрат по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Хоханаеву А.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386 951 руб. 65 коп., в том числе: 288 368 руб. 44 коп. сумма просроченного основного долга, 49 760 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 17 760 руб. 62 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 31 062 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты, и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Хоханаев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Черекского районного суда КБР от 21 июля 2014 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хоханаевым А.В ... Взыскать с Хоханаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 951 руб. 65 коп., в том числе: 288 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 49 760 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 17 760 руб. 62 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 31 062 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты. Взыскать с Хоханаева А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 52 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, а сумму взысканную судом, необоснованной завышенной, не соответствующей условиям кредитного договора, Хоханаев А.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Хоханаевым А.В. указано на то, что Хоханаев А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал, что к нему предъявлен иск. В результате этого он был лишен возможности защищать свои интересы в суде, представлять доказательства, возражать против иска. Его права могут быть восстановлены только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам производства в суде первой инстанции. В жалобе указано и на то, что по делу имеются обстоятельства, которые не учтены судом при принятии решения, но которые имеют значение для дела. Получив кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых, судом с него взыскано 386951 руб. 65 коп., что не соответствует условиям договора.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил. Не явился в судебное заседание и Хоханаев А.В., который также требований об отложении судебного разбирательства дела не заявил и о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные отношения, и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса при разрешении дела и принятия по нему решения суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств. При этом, неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала рассмотрению дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Хоханаев А.В. был извещён о месте и времени судебного разбирательства по делу. Так, из уведомления о вручении заказного отправления (л.д. 54) следует, что уведомление о месте и времени разбирательства дела было вручено Хоханаеву А.В. лично 05 июля 2-14 года. Достоверность этого уведомления Хоханаевым А.В. не опровергнута. Получив уведомление о получении Хоханаевым А.В. судебного извещения, суд обоснованно в строгом соответствии с закреплёнными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Судом установлено, и это соответствует исследованным доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что при указанных в исковом заявлении и на указанных в нём условиях между Банком и Хоханаевым А.В. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Хоханаеву А.В. кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Хоханаев А.В. обязан был возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом

, Хоханаев А.В. вытекающие из кредитного договора обязанности по своевременному погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего за ним по состоянию на 04 апреля 2014 года образовалась задолженность как по погашению основного долга, так и по уплате процентов. Утверждая, что размер долга по состоянию на 04 апреля 2014 года составил 386 951 руб. 65 коп., в том числе: 288 368 руб. 44 коп. сумма просроченного основного долга, 49 760 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 17 760 руб. 62 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 31 062 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты, Банк в подтверждение иска представил в суд письменные доказательства и расчёт долга. Эти доказательства обоснованно приняты судом и положены в основу принятого решения.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что размер долга завышен, Хоханаев А.В. никаких доказательств, подтверждающих обоснованность подобных утверждений, не представил, своего расчёта не привёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что Хоханаев А.В. не опроверг выводов суда, изложенных в судебном решении, не доказал, что размер его долга перед Банком судом определён неправильно

Учитывая изложенное, и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоханаева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.