Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Безирова Амурби Суадиновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

Безиров А.С. обратился в суд с иском к Кочесокову М.З., в котором просил взыскать с ответчика: за каждый месяц неправомерного использования его транспортного средства и незаконного получения денежной выгоды, сумму в размере 40000 рублей; за неисполнение денежного обязательства проценты в размере 1397,92 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; на ремонт задней левой двери и заднего левого крыла сумму в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2014 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Безирову А.С., в связи с неподсудностью дела данному суду. Безирову А.С. разъяснено право обратиться с иском в Баксанский районный суд КБР.

В частной жалобе Безиров А.С. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2014г., отменить,

исковой материал передать в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству и рассмотрению по существу в порядке ст. 133 ГПК РФ, мотивируя тем, что основанием возврата искового заявления явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд в своем определении ссылается на ст. 28 ГПК РФ и на то обстоятельство, что местом жительства ответчика Кочесокова М.З. является: КБР, "адрес", в связи с чем, иск подлежит предъявлению в Баксанский районный суд КБР - по месту жительства ответчика. Выводы суда считает ошибочными, незаконными и необоснованными, так как предметом заявленных исковых требований, является невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по расписке, заключенной в "адрес" 06 апреля 2014 года. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ: "Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора". Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ: "Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу". Следовательно, у него имеются законные основания для предъявления искового заявления в Нальчикский городской суд КБР.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению в Баксанский районный суд КБР - по месту жительства ответчика, так как местом жительства ответчика Кочесокова М.З. является: КБР, "адрес".

Данный вывод суда, Судебная коллегия находит верным, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы, со ссылкой на части 9 и 10 ст. 29 ГПК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы процессуального права, поскольку как видно из расписки, на которой истец основывает свои требования, место исполнения обязательства, то есть передача денежных средств, стороны не конкретизировали и не указали.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из смысла данной нормы следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Безирова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов