Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Указывая о том, что индивидуальный предприниматель Пченашева А.М. осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, расположенных по "адрес" "адрес" в "адрес" "адрес", с многочисленными нарушениями законодательства о защите прав потребителей, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по КБР) 23.06.2014г. обратилось в защиту прав неопределенного круга потребителей к этому предпринимателю, в котором просило признать такие ее действия, совершаемые в отношении данного круга потребителей и выражающиеся в оказании им услуг с нарушением установленных правил, противоправными.

Разъяснив повторно заявителю, что данный иск не подлежит принятию к производству суда, так как возбуждаемое им дело связано с предпринимательской деятельностью Пченашевой А.М. и, как следствие, подведомственно арбитражному суду, судья Баксанского районного суда КБР определением от 26.06.2014г. повторно, как об этом указано в нем, отказал в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с этим определением, заявитель - Управление Роспотребнадзора по КБР подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства о защите прав потребителей и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья не учел предъявление им, как соответствующим органом государственного надзора, указанного иска в защиту прав неопределенного круга потребителей - граждан, что, само по себе, предопределяет подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Данной норме процессуального права корреспондирует положение части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Следовательно, предъявляя указанный иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора по КБР, будучи органом государственного надзора, действовало в пределах предоставленных ему приведенными законоположениями полномочий.

Таким образом, сторонами спора в рамках предъявляемого Управлением Роспотребнадзора по КБР иска являются - с одной стороны неопределенный круг потребителей, коими, если исходить из абзаца третьего преамбулы названного Закона Российской Федерации, выступают исключительно граждане, а с другой стороны - индивидуальный предприниматель Пченашева А.М.

В то же время, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, рассматриваются судами общей юрисдикции, тогда как действующим федеральным законодательством разрешение спора между потребителем и индивидуальным предпринимателем, выступавшим в отношениях с этим потребителем в качестве изготовителя либо исполнителя либо импортера либо продавца, к ведению иного суда не отнесено.

При таком положении, судья, нарушив требования находящихся в нормативном единстве пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно, констатировав в обжалуемом определении о подведомственности дела по указанному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по КБР арбитражному суду, отказал в принятии данного иска.

При этом указание в обжалуемом определении о повторном отказе в принятии указанного иска юридического значения для разрешаемого процессуального вопроса не имеет. В исковом материале отсутствуют достоверные сведения того обстоятельства, что ранее заявителем предъявлялся аналогичный вышеуказанному иск (к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям) и в его принятии было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судья при рассмотрении данного процессуального вопроса неправильно применил нормы процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение, по правилам взаимосвязанных положений части 3 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением указанного искового заявления в тот же суд для разрешения вопросов о его соответствии требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации и принятии, в случае такого соответствия, к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, предъявленного в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Пченашевой А.М. о признании действий противоправными с приложенными к нему документами направить в тот же суд для разрешения вопросов о его соответствии требованиям статьей 131, 132 ГПК Российской Федерации и принятии, в случае такого соответствия, к производству суда.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев