Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Д.К. и представителя Тхакаховой Ф.Г. Тхакахова З.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Тхакаховой Ф.Г. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР

на решение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2005 года Тхакахова Ф.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным Тхакаховым А.З., приложив к заявлению необходимый пакет документов. В соответствии с пунктом 2 "Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549 (далее Порядок) такая выплата была назначена Тхакаховой Ф.Г. с 01 февраля 2005 года. В соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, (далее Правила) осуществление компенсационных выплат прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина или лица, осуществляющего уход, признания их умершими или безвестно отсутствующими, назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии, независимо от её вида и размера, назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с пунктом 9 Порядка и пунктом 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 суток известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. В соответствии с пунктом 10 Порядка и пунктом 11 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается 1-го числе месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение выплат. Утверждая, что Тхакахова Ф.Г. была под роспись ознакомлена с указанными положениями закона, что при обращении за получением компенсационной выплаты она скрыла, что с 23 мая 2002 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в силу закреплённых в пункте 9 Правил положений не имела права на получение компенсационных выплат, что в нарушение требований пункта 10 Правил она и в последующем не сообщила о существовании обстоятельств, влекущих прекращение выплат. Факт занятия Тхакаховой Ф.Г. оплачиваемой индивидуальной трудовой деятельностью был установлен Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в январе 2014 года при обработке пенсионного дела и выплата пенсии ей прекращена с 31 января 2014 года. В результате необоснованного назначения и выплаты Тхакаховой Ф.Г. компенсационных выплат в период с 01 февраля 2005 года по 31 января 2014 года ей незаконно выплачено 148 060 руб. 00 коп. пенсии. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР N 141 от 18 марта 2014 года постановлено о взыскании с Тхакаховой Ф.Г. незаконно выплаченной ей денежной суммы, но Тхакахова Ф.Г. в добровольном порядке незаконно полученную ею пенсию не вернула. Утверждая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконно полученная Тхакаховой Ф.Г. пенсия подлежит возврату, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Тхакаховой Ф.Г. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии в размере 148060 руб. 00 коп. и о возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 20 коп.

Подтвердив факт получения ею компенсационных выплат в указанном истцом размере и факт регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23 мая 2002 года по 20 февраля 2014 года, Тхакахова Ф.Г. иска не признала. Возражая против заявленных требований, она заявила о том, что сведений о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и о занятии предпринимательской деятельностью она никогда не скрывала, что при назначении ей компенсационных выплат Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР знало о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и назначило выплаты, что в её действиях отсутствует недобросовестность, в силу чего выплаченная ей пенсия не может быть у неё истребована. Утверждая о пропуска истцом срока исковой давности Тхакахова Ф.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Представитель Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Доткулова М.А. с заявлением Тхакаховой Ф.Г. не согласилась, заявленный иск поддержала.

Решением Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал на то, что Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в момент принятия решения о назначении Тхакаховой Ф.Г. компенсационной выплаты было известно о том, что Тхакахова Ф.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что Тхакахова Ф.Г. не скрывала от истца этого обстоятельства, но ей была назначена компенсационная выплата. Поскольку в действиях Тхакаховой Ф.Г. отсутствует недобросовестность, полученная ею пенсия возврату не подлежит.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска и возмещении затрат по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, воспроизводя доводы искового заявления, указало на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ещё в 2005 году при обращении Тхакаховой Ф.Г. за получением компенсационных выплат Тхакахова Ф.Г. заявила об отсутствии у неё оплачиваемой работы, не сообщила о том, что она является индивидуальным предпринимателем, что при принятии решения судом необоснованно не принято во внимание, что Тхакахова Ф.Г., на которой в силу закона лежала обязанность в течение 5 дней со дня появления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, в данном случае со дня регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, сообщить об этом истцу, этой обязанности не исполнила, скрыла от Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оплачиваемой деятельностью, что незаконная выплата Тхакаховой Ф.Г. пенсии стала возможна только в результате неисполнения лежащей на Тхакаховой Ф.Г. обязанности.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Тхакахова Ф.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Д.К., выслушав возражения представителя Тхакаховой Ф.Г. Тхакахова З.А., исследовав материалы дела и пенсионное дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно истолковал и применил материальный закон, дал неверную оценку представленным доказательствам, в результате чего вынес незаконное решение об отказе истцу в иске.

Изложенные истцом обстоятельства назначения Тхакаховой Ф.Г. компенсационных выплат, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из представленных в гражданское дело материалов и исследованных судом материалов пенсионного дела следует, что основанием для назначения и выплаты Тхакаховой Ф.Г. компенсационных выплат явилось обращение Тхакаховой Ф.Г. за их назначением и выплатой. Это обращение было облечено в форму заявления, в котором Тхакахова Ф.Г. прямо указала на то, что она не работает (л.д. 6). К заявлению о назначении компенсационных выплат Тхакахова Ф.Г. приложила справку, выданную ей органом местного самоуправления о том, что Тхакахова Ф.Г. нигде не работает и не имеет трудовой книжки (л.д. 8). Как следует из этой справки, основанием для её выдачи Тхакаховой Ф.Г. послужило личное заявление Тхакаховой Ф.Г. Имеющейся в пенсионном деле справкой службы занятости населения доказано, что Тхакаховой Ф.Г. в Отделение Пенсионного фонда была представлена и справка службы занятости населения о том, что Тхакахова Ф.Г. пособия по безработице не получает. При этом, ни в заявлении Тхакаховой Ф.Г., ни в иных поданных ею документах не содержатся указания на то, что при обращении Тхакаховой Ф.Г. за назначением компенсационных выплат в качестве приложения к поданным документам ею были представлены документы, отражающие её занятие предпринимательской деятельностью. Не указала она и занятии предпринимательской деятельностью и в поданном в Отделение Пенсионного фонда заявлении. Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что при обращении за назначением ей компенсационных выплат в нарушение требований закона Тхакахова Ф.Г. не указала о том, что она занимается индивидуальной трудовой деятельностью,

В материалах пенсионного дела действительно имеется подлинник справки, выданной Начальником ОППУ и ВСиЗЛ УПФ ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе Мальбаховой Л.А., из содержания которой следует, что Тхакахова Ф.Г. как индивидуальный предприниматель зарегистрирована с 23 мая 2002 года, копия которой представлена в гражданском деле (л.д. 41). Судебная коллегия находит, что эта справка не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствует указание на дату её составления, порядковый номер, основания выдачи, источник получения содержащихся в ней сведений, цели, для которых выдана эта справка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о том, что при назначении ей компенсационных выплат Тхакахова Ф.Г. не проявила недобросовестность, что она не скрыла от органа, назначающего пенсию, своего статуса индивидуального предпринимателя, что при назначении Тхакаховой Ф.Г. указанных выплат пенсионному фонду было известно о занятии Тхакаховой Ф.Г. предпринимательской деятельностью, исключающей возможность назначения ей компенсационных выплат неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при обращении в органы пенсионного обеспечения Тхакахова Ф.Г. сообщила ложные сведения о том, что она не работает, представила в подтверждение этих обстоятельств документы, содержащие неверные сведения, в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" положениями незаконно выплаченная Тхакаховой Ф.Г. пенсия подлежит взысканию с неё.

Представленными истцом расчётами доказано, и это не оспаривается Тхакаховой Ф.Г., что за период с 01 февраля 2005 года по 31 января 2014 года Тхакаховой Ф.Г. незаконно выплачено 148 060 руб. 00 коп. пенсии. Следовательно, Тхакахова Ф.Г. обязана возвратить Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР незаконно полученную ею пенсию в размере 148060 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит необоснованным заявление Тхакаховой Ф.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные ею требования о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в иске, поскольку это заявление основано на неверных утверждениях о том, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР с момента обращения Тхакаховой Ф.Г. за назначением компенсационных выплат знало о том, что Тхакахова Ф.Г. является индивидуальным предпринимателем и занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в силу чего не должно было назначать ей эти выплаты. В силу закона (ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 549, Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343) не Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР должно было устанавливать наличие обстоятельства, препятствующих назначению компенсационных выплат либо прекращение этих выплат, а Тхакахова Ф.Г. как лицо, претендующее на их назначение и получающее пенсию, обязана было сообщить о наличии таких обстоятельств. Исполнение Тхакаховой Ф.Г. этой обязанности ответчицей не доказано. Напротив, материалами дела доказано, что Тхакахова Ф.Г. этой обязанности не исполнила, что именно из-за этого ей незаконно были назначены и выплачивались компенсационные выплаты. Возражая против утверждений Тхакаховой Ф.Г. о пропуске истцом срока исковой давности и против заявления о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР утверждает, что Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о незаконной выплате Тхакаховой Ф.Г. пенсии узнало в январе 2014 года. Обоснованность этих утверждений не опровергнута имеющимися в деле материалами.

Поскольку в нарушение требований закона и данных ею при обращении за пенсией обязательств при обращении за назначением пенсии и в процессе её получения Тхакахова Ф.Г. не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих отказ в назначении пенсии и прекращение её выплаты, а на Государственном учреждении-Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР не лежит обязанность постоянного контроля за лицами, получающими пенсии, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Тхакаховой Ф.Г. суммы незаконно полученной ею пенсии надлежит исчислять со дня, когда Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР стало известно о незаконном получении Тхакаховой Ф.Г. пенсии, то есть с января 2014 года.

Поскольку статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года и этот срок истцом не пропущен, при установленных судебной коллегией обстоятельствах заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным, что назначение Тхакаховой Ф.Г. пенсии произошло исключительно по вине Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, необоснованно проигнорировал недобросовестное поведение самой Тхакаховой Ф.Г., явившееся причиной незаконного назначения и выплаты ей пенсии, вынес незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР уплатило государственную пошлину в размере 4161 руб. 20 коп., что при подаче апелляционной жалобы уплатило оно уплатило 2000 руб. государственной пошлины, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит требования о возмещении за счёт ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР иск удовлетворить.

Взыскать с Тхакаховой Ф.Г. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР 148060 руб. 00 коп. незаконно выплаченной ей пенсии и 6 161 руб. 20 коп. судебных расходов, а всего 154 221 руб. 20 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать один руб. 20 коп.).

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.